Справа № 127/19980/20
Провадження № 22-ц/801/1982/2021
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин  С. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року	Справа № 127/19980/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого : Копаничук С.Г.
Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О., 
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп";
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року, повний текст якого виготовлений 14 липня 2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Волошина С.В. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про захист прав споживача, виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,- 
в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі – ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" або Страховик) про захист прав споживача,стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Зазначила,що 11.02.2020, перебуваючи у Франції на відпочинку на гірськолижному курорті Шамоні, вона в онлайн режимі уклала з відповідачем комплексний договір страхування подорожуючих за кордон № 21/01 – 23 – 001082497 строком на 30 днів за програмою страхування медичних витрат – медична допомога «А+». Вказаний договір укладено в електронній формі на підставі оферти № 005-2019 від 09.12.2019, розміщеної на офіційному сайті відповідача. За умовами цього договору страхова сума на одну застраховану особу складає 30 000 євро. 
12.02.2020 року на території Франції у м. Кан з нею трапився страховий випадок ,при піднятті важкої валізи вона відчула різкий біль у спині, що змусило її звернутись по допомогу до найближчої лікарні - лікарні Святого Мартена (Hopital prive Saint Martin),де було отримано медичну допомогу в зв`язку з гострим захворюванням ,за надання якої з 12 по 19 лютого 2020 року було сплачено згідно рахунку 6987 евро. Про настання страхового випадку вона повідомила на гарячу лінію ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" через мобільний додаток «Viber».
Вартість лікування і знаходження у лікарні з 12.02.2020 по 19.02.2020 року склала 6987 євро та була сплачена нею за власні кошти.
       Перебуваючи в Україні ,26.02.2020 року вона звернулась  до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, однак листом від  16.07.2020 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування,посилаючись на те, що  умови укладеного   договору  страхування  не передбачають страхове відшкодування  вартості  лікування загострень хронічних захворювань . Крім того, зазначила, що через невиплату відповідачем страхового відшкодування їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у витраті нею часу на звернення до суду з позовом, що негативно позначилось на її психологічному та фізичному стані і призвело до маральних страждань. Просила суд стягнути з ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на її користь страхове відшкодування витрат на оплату медичної допомоги за кордоном у розмірі 177 967,09 грн., що відповідно до курсу Національного банку України на 08.09.2020 року еквівалентно 5416,1 євро (сума понесених витрат за мінусом ПДВ) , моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Вінницького міського суду від 13.07.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 97050 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування судового збору 908 грн. і 2714,5 грн. витрат на правничу допомогу .
               В апеляційній скарзі ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права,а у справі ухвалити нове рішення,яким у задоволенні позову відмовити. Вказало, що суд невірно оцінив належність і допустимість ,а також достовірність наданих суду доказів на підтвердження обставин настання саме страхового випадку, які мають значення для справи,оскільки у офіційному звіті про проведену ОСОБА_1 операцію зазначено,що пацієнтка страждає від правостороннього ішіасу протягом року,а наданий на спростування даних його ж звіту направлений електронний лист доктора Ф.Гансена фон Бюно від 16.07.2020 не є тим документом,який може спростовувати цю обставину і не відповідає вимогам що пред`являються до електронного доказу. Крім того зазначив,що умовами укладеного договору не передбачено відшкодування моральної шкоди. 
               Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
               Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
               Частиною 9 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього  Кодексу  розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
               Відповідно до ч.1 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
               Враховуючи те, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегією суддів вирішено призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
               Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
               Зі змісту  ст. 263 ЦПК України  вбачається,що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.                 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
               Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Суд встановив, що 11.02.2020 ОСОБА_1 ,перебуваючи у Франції і плануючи відпочинок на гірськолижному курорті Шамоні , в он-лайн режимі, шляхом прийняття оферти № 005-2019 від 09.12.2019 ,опублікованої на офіційному сайті ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", уклала з останнім в електронній формі комплексний договір страхування подорожуючих за кордон № 21/01 – 23 – 001082497 , строком на 30 днів на період з 11.02.2020 по 10.02.2021 року за програмою страхування медичних витрат «А+», умови якої передбачають покриття медичних витрат при наданні медичної допомоги у Європі .Розмір максимальної страхової суми на одну застраховану особу становив 30 000 євро.
Договір страхування набрав чинності, оскільки страхувальник вніс страховий платіж, і відтоді стали чинними права і обов`язки сторін цього договору.
       Умови цього договору щодо предмету договору, страхового випадку, виключень із страхових випадків та обмежень страхування, порядку зміни та припинення дії договору, умов здійснення страхової виплати та причин відмови у страховій виплаті, прав та обов`язків сторін і відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, інші умови договору за згодою сторін зазначено в Умовах страхування, що є невід`ємною частиною оферти № 005-2019 від 09.12.2019.
На період з 12.02.2020 року по 16.02.2020 року ОСОБА_1 забронювала номер для особистого відпочинку в Chalet-Ski-Station в місцевості Шамоні - Монблан, Франція.
12.02.2020 року у приватній лікарні Святого Мартена (Hopital prive Saint Martin) м .Кан у Франції ОСОБА_1 була проведена хірургічна операція.
Зі звіту про операцію вбачається, що при обстеженні була встановлена необхідність   хірургічного лікування гіпералгічного ішіасу з остеофітним вип`ячуванням диску: двостороннє повторне калібрування + задній напівжорсткий артродез (терміново). В звіті зазначено,що пацієнтка протягом року страждає на правосторонній ішіас який несподівано став лівостороннім, а сьогодні вранці (день операції 12.02.2020) став гіпералгічним. Оцінка DN 4 полягає у відчутті печіння в сегменті L 5 і S1 зліва. Біль протягом наступних двох годин стає двостороннім, але більш інтенсивним з правої сторони, ніж зліва. Симптом Ласега різко позитивний, хода в зігнутому стані. Спроба лікування анальгетиками ІІІ рівня з метою репатріації виявились неефективними та погано переносились. Тому, за спільною згодою було запропоновано хірургічне втручання у визначеній зоні, а саме: «тотальна» грижа між хребцевого диску на рівні L4L5, який виступає однаково як вгору, так і вниз, на злегка ослабленій ділянці. На рівні L5S1 серединна дископатія з невеликим фрагментом зліва, дископатія переважає скоріше справа. З урахуванням симптоматики вирішено застосувати декомпресію на двох ділянках та на рівні L4L5 напівжорсткий артродез зважаючи на розмір вип`ячування диску та ймовірну нестабільність. Операцію проведено під загальною та місцевою анестезією. (а.с. 16 – 18)
За отримання медичної допомоги  та перебування у лікарні з 12.02.2020 року по 19.02.2020 року ОСОБА_2 сплатила згідно рахунку   про оплату № 201001630 від 20.02.2020 6987 євро, що з відрахуванням компенсації ПДВ склало 5416,10 євро ,які є витратами позивача за отриману медичну допомогу.
Після повернення в Україну ,26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про настання страхової події та відшкодування їй коштів за оплачену нею операцію у розмірі 6986 євро,проте листом від 16.07.2020 року Страховик відмовив їй у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що в наданому нею оригіналі звіту про проведену операцію зазначено про наявність захворювання до моменту укладання договору, а причиною відмови є стани та захворювання ,що виникли до початку дії договору страхування . Окрім цього не відшкодовуються витрати з приводу лікування загострень хронічних захворювань. (а.с. 15).
16.07.2020 року у листі на запит ОСОБА_2 лікар Ф.Гансен фон Бюно повідомив, що він переглянув її досьє і зазначив,що у цьому випадку на першому місці були лінгвістичні труднощі, оскільки ОСОБА_2 не володіє французькою мовою. Через погане розуміння він зробив хибний висновок, що ця пацієнтка вже могла страждати від хронічного болю. Операція була абсолютно показана через гіпералгезію та неможливість репатріювати пацієнтку як годиться.
Задовольняючи позов частково , суд виходив із того, що надання позивачу невідкладної стаціонарної медичної допомоги в лікарні Святого Мартена м. Кан у Франції було проведено внаслідок невідкладної необхідності хірургічного втручання ,тобто , пов`язано з подією, що є страховим випадком і у відповідача виник обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за понесені нею витрати за надання їй стаціонарної медичної допомоги ,які є доведеними. Відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.п. 10.4.9 та 10.4.23 договору ,так як вони містять інші підстави,ніж зазначені у відмові. Крім того,судом не встановлено ,що у позивача мали місце стани,що виникли до початку дії договору страхування або мало місце загострення хронічної хвороби позивача.
Однак, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, так як суд невірно оцінив докази і встановив обставини що мають значення для справи,порушив норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч.1  ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно Умов страхування до договору(далі –Умов) (а.с.212-136),які є невід`ємною частиною оферти і комплексного договору страхування подорожуючих за кордон, страховим випадком є подія, передбачена Договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату.(п.2.1) 
Згідно Розділу 2 Умов страховим випадком є подія, передбачена Договором страхування, що не підпадає під виключення або обмеження страхування, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок Страховика здійснити страхову виплату шляхом відшкодування Асистансу Страховика або Страхувальнику (Застрахованій особі) витрат за надану невідкладну медичну допомогу та додаткові послуги під час подорожі за кордон, у межах та обсязі умов та лімітів страхування, передбачених Договором страхування (2.2.1),до якого відносяться ,зокрема, невідкладна медична допомога ,що надається внаслідок раптового захворювання чи нещасного випадку. 
Невідкладна(негайна ,екстрена)медична допомога – медична допомога, яка необхідна за життєвими показаннями та ненадання або відстрочення надання якої може призвести до значного та тривалого розладу функцій організму або його окремого органу, проявів важких ускладнень або до смерті Застрахованої особи внаслідок раптового захворювання або нещасного випадку, та яку неможливо відкласти до моменту, коли Застрахована особа повернеться до України.
Раптове захворювання - гостре, різке погіршення здоров`я у зв`язку з несподіваною хворобою або травмою Застрахованої особи, що становить загрозу її здоров`ю та/або життю та вимагає надання невідкладної (негайної, екстреної) медичної допомоги, яку неможливо відкласти до моменту, коли Застрахована особа повернеться до місця свого постійного проживання в Україні. Під загрозою здоров`ю та/або життю Застрахованої особи в даному Договорі розуміється стан Застрахованої особи, при якому ненадання невідкладної медичної допомоги може призвести до значного та тривалого розладу функцій організму або його окремого органу, появи важких ускладнень внаслідок раптового захворювання, нещасного випадку, або до смерті Застрахованої особи;
З укладеного позивачем комплексного договору страхування подорожуючих за кордон від 11.02.2020 року вбачається,що вона обрала програму страхування медичних витрат «А+» ,що не включають програми страхування від нещасного випадку,адміністративної допомоги і багажу, для спортсменів та активного відпочинку,тобто, Пакет мінімум. 
Із Умов вбачається , що за обраною позивачем опцією програми «А+» Пакет мінімум відшкодовуються витрати, передбачені розділом 3.1.1., зокрема ,витрати на лікування , що виникли при наданні невідкладної медичної допомоги Застрахованій особі і включають в себе: 
- надання швидкої медичної допомоги (в тому числі на місці виникнення надзвичайних медичних обставин)тобто надання );
- надання стаціонарної допомоги в медичних закладах (медикаментозне лікування, діагностичні та лікувальні процедури, оперативні втручання, використання будь-якого необхідного для лікування медичного обладнання, консультаційні послуги і винагороди медичному персоналу, вартість перебування в палатах, в тому числі реанімаційних, харчування під час перебування в стаціонарі згідно з нормативами, передбаченими в даному медичному закладі) – не більше 10% від страхової суми на один випадок ;
надання амбулаторної допомоги в медичному закладі або дипломованим лікарем (консультації, лікарські послуги, діагностичні дослідження, медикаменти, перев`язувальні засоби, необхідні засоби фіксації) - не більше 2 звернень під час дії договору по різних нозологіях.
Згідно п.п.6.1.,6.2 Умов договір набуває чинності з дати вказаній у договорі ,як дата початку строку дії договору страхування за умови надходження на поточний рахунок Страховика страхової премії в повному обсязі,зазначеної в Акцепті,а відповідальність Страховика починається з моменту проходження застрахованою особою митного або паспортного контролю під час виїзду з країни проживання але не раніше моменту сплати страхового платежу у повному обсязі.
Як вбачається зі змісту Умов ( Розділ 8 п.п.8.1.,8.3,8.5 ) в разі настання події(страхового випадку) Страхувальник перед тим як звернутись за допомогою до медзакладу або лікаря ,повинен негайно звернутися за вказаним телефоном до Асистансу ,який представляє інтереси страховика за кордоном або до Страховика для отримання інструкцій щодо подальших дій і зобов`язаний неухильно дотримуватись інструкцій і рекомендацій,наданих ними для координації подальших дій. Після прибуття до медзакладу застрахована особа зобов`язана пред`явити договір страхування і звернутись до мед закладу з проханням зв`язатись з Асистансом(Страховиком) для отримання гарантії оплати послуг.
Згідно п.9.2 Умов Страховик відшкодовує витрати Страхувальнику передбачені умовами Договору на медичні послуги, які були надані під час її перебування за кордоном в межах страхової суми або ліміту відповідальності Страховика, по кожному страховому випадку, в національній валюті України по курсу Національного банку України на день настання страхового випадку за вирахуванням франшизи.
Згідно п.п.9.4,9.5 Умов відшкодовується вартість медичних та інших послуг, передбачених цими Умовами страхування, за умови попереднього погодження з ним або з Асистансом, факту звернення Страхувальника (Застрахованої особи) до медичного закладу або спеціалізованої особи. Розмір страхового відшкодування у разі відсутності погодження Страховиком або Асистансом Страхувальнику (Застрахованій особі), про факт звернення до медичного закладу (спеціалізованої особи) складає 100 Євро в сумі гривневого еквіваленту.
Згідно п.9.8.1Умов у разі відшкодування медичних витрат Страховику надається оригінал документів з медичного закладу (на фірмовому бланку закладу або з відповідним штампом),а відповідно до п.9.9. Умов всі документи, що подаються Страховику, мають бути розбірливо написані або надруковані на бланках та мати підписи посадових осіб з відповідними печатками. 
У розділі 10 Умов зазначені підстави відмови у виплаті страхового відшкодування,якими ,зокрема,є невиконання Страхувальником своїх обов`язків, передбачених Договором страхування (невиконання вимог щодо своїх дій при настанні страхового випадку, в т.ч. невиконання Страхувальником (Застрахованою особою) медичних призначень, рекомендацій та інструкцій Асистансу, що призвело до додаткових витрат. 
Крім того, згідно з п.10.4 у будь-якому випадку не підлягають оплаті витрати з приводу загострення зокрема, вроджених, хронічних захворювань та їх ускладнень ,а також хвороб, що розвинулись ще під час перебування в країні постійного проживання (п. 10.4.11); витрати на платне лікування у медичному закладі у тому випадку, якщо Застрахована особа має право на безкоштовне отримання наданих послуг.(п. 10.4.35)
Страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, що перевищує 100 Євро (п.9.5) у разі відсутності погодження Страховиком (Асистансом) факту звернення Страхувальника (Застрахованої особи) до медичного закладу (спеціалізованої особи)(п.10.6)
Згідно п.10.18 Умов Страховик має право відмовити у виплаті відшкодування ,якщо Застрахована особа на момент оформлення договору вже пройшла митний контроль або паспортний контроль під час виїзду з країни проживання ,крім випадків пролонгації договору на новий період.
Відповідно до ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином,позивач для відшкодування страховиком вартості оплачених нею витрат на невідкладну медичну допомогу позивач повинна довести виконання нею п.п.8.1.,8.3,8.5,9.4 Умов щодо погодження зі Страховиком чи Асистансом дій по зверненню до мед закладу і дотримання наданих ними інструкцій і рекомендацій для координації подальших дій, оскільки за відсутності погодження розмір страхового відшкодування складає 100 євро,а також щодо надання медзакладу договору страхування з проханням зв`язатись з Асистансом(Страховиком) для отримання гарантії оплати послуг.
Відповідач ,в свою чергу , повинен довести факт наявності передбачених договором підстав для відмови у відшкодуванні здійснених позивачем витрат на невідкладну медичну допомогу ,зокрема, загострення хронічної хвороби позивача.
Розглядаючи законність і обгрутованість рішення суду з позицій доводів апеляційної скарги, колегія суддів вбачає,що суд визнав випадок з позивачем страховим і вважав необхідним частково відшкодувати здійснені позивачем витрати на платне лікування ,розцінивши у якості належного і допустимого доказу відсутності загострень хронічних захворювань лист лікаря приватної клініки Святого Мартена Ф.Гансена фон Бюно від 16.07.2020 року, у якому він post factum пояснював зібрані ним і вказані у історії хвороби дані про її перебіг, що передували зверненню ОСОБА_3 і зазначені у звіті про операцію.
Таким чином,спірними є неоднозначні дані щодо наявності у ОСОБА_1 зазначених обставин ,як підстав для відмови у відшкодуванні ,так і щодо належності і допустимості такого листа в якості доказу. 
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються ,зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Разом із тим,згідно з ч.6 ст.81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях,а докази відповідно до ст.ст.77-80 ЦПК України  мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст.77-80 ЦПК України.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). 
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.( ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.(ст.79 ЦПК) Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.(ст.80 ЦПК)
     Відповідно до змісту  ст.89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів  і  оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності  і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, якими обґрунтовуються доводи і заперечення сторін.
Як встановлено і не заперечується сторонами ,для відшкодування здійснених витрат на платне лікування позивач надала Страховику оригінал ,а суду - копію звіту про операцію приватної лікарні Святого Мартена (Hopital prive Saint Martin) м .Кан , Франція ,у розділі «Історія хвороби» якого зазначено про те,що пацієнтка протягом року страждає на правосторонній ішіас, який несподівано став лівостороннім, а сьогодні вранці (12.02.2020) став гіпералгічним. У розділі звіту ,що описує безпосередньо операцію ,також зазначено,що пошкодження суглобових капсул переважає з правого боку на рівні L4L5,що підтверджує дані зазначені лікарем в історії хвороби.
Колегія суддів вважає,що у страховика не було підстав не вірити даним наданого позивачем оригіналу звіту про операцію ,як офіційного документу , зокрема, його розділу « Історія хвороби»,що вказувала на наявність у ОСОБА_1 не раптового, а загострення хронічного захворювання та його ускладнення ,що передбачено п.10.4.11 Умов ,а тому відсутня протиправність відмови Страховика у відшкодуванні здійсненої позивачем оплати на медичну допомогу. За таких обставин зазначення відповідачем іншої нумерації пунктів договору , як підстав для відмови , правового значення не має,оскільки зазначена причина передбачена договором. 
Щодо наданого позивачем на спростування обставин хронічності болей в якості доказу листа приватної клініки Святого Мартена № HVB/ CL від 16.07.2020 року, адресованого ОСОБА_1 у якому лікар Ф.Гансена фон Бюно пояснює причини такого зазначення ,то колегія суддів відноситься до нього критично, виходячи із наступного.
Вказаний лист, що направлений ОСОБА_1 у відповідь на її запит у день відмови у відшкодуванні витрат 16.07.2020, не передбачений Умовами в якості документу,що надається Страховику для прийняття рішення про відшкодування. 
За своєю юридичною значимістю лист від 16.07.2020 , направлений за підписом лікаря приватній особі ,незалежно від мотивів , не може спростовувати обставини ,зазначені в оригіналі звіту про операцію ,як офіційному документі з медичного закладу з відповідними реквізитами , надання якого ,як обов`язкового у разі відшкодування медичних витрат, передбачено п.9.8.1 Умов і який являється достовірним і достатнім доказом ,що підтверджує обставини захворювання пацієнта і його тривалості , виду ,об`єму і вартості надання медичної допомоги і проведеного лікування для прийняття Страховиком рішення про відшкодування здійснених витрат .
Крім того, обґрунтування лікарем у листі причин хибного висновку лінгвістичними труднощами через півроку після операції, викликає сумнів, оскільки питання тривалості захворювання він вочевидь встановлював тоді безпосередньо зі слів пацієнтки, на відміну від встановлення хибності свого висновку через півроку у її відсутність . 
У будь-якому разі, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях(ч.6 ст.81 ЦПК),а вказаний лист не спростовує обставин, зазначених у офіційному документі медичного закладу у будь-якій його частині ,а тому не є допустимим і достатнім доказом їх спростування . Суд розцінює його,як намагання лікаря таким чином зарадити ОСОБА_1 через відмову у виплаті страхового відшкодування.
Також слушними є доводи скарги щодо відповідності оригіналу поданої суду в якості доказу копії листа від 16.07.2020 року ,який направлявся позивачу у вигляді електронного текстового документу і наданий суду не у оригіналі ,а у вигляді паперової копії електронного доказу,посвідченого письмовим підписом позивача про відповідність його оригіналу. 
      Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки позивач подала в якості доказу паперову копію скріну листа клініки № HVB/ CL з електронної пошти , яка не являється паперовим доказом , при цьому не надала суду його оригінал або його електронну копію,засвідчену електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронні довірчі послуги",а відповідач ставив під сумнів відповідність паперової копії оригіналу листа, (а.с.144,150,163),суд при оцінці доказів не мав правових підстав визнавати зазначений лист належним ,допустимим,достовірним і достатнім доказом у справі і вважати встановленими обставини ,про які у ньому йдеться. При цьому суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права щодо оцінки електронних доказів,наведені у Постанові від 21.03.2019 року у справі №568/879/17.
Тому доводи апеляційної скарги щодо недопустимості цього доказу заслуговують на увагу,а висновок суду про відсутність у Страховика підстав для відмови у відшкодуванні витрат , є необґрунтованим,як і пов`язаний з ним висновок щодо заподіяння їй як споживачу моральної шкоди. 
В зв`язку з викладеним ,рішення суду постановлене при невірно оцінених судом доказах і встановлених обставинах справи , з висновками,що не відповідають дійсним обставинам справи,умовам договору та вимогам закону , відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню у ухваленням судом нового рішення – про відмову у задоволенні позовних вимог .
Крім того, слід зазначити, що суд не звернув увагу, що пунктом 10.18 Умов передбачено право Страховика відмовити у виплаті відшкодування ,якщо Застрахована особа на момент оформлення договору вже пройшла митний контроль або паспортний контроль під час виїзду з країни проживання,а ОСОБА_1 договір укладала 11.02.2020 року ,перебуваючи у Франції, вже пройшла митний контроль або паспортний контроль під час виїзду з країни проживання.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат,які покладаються при відмові у задоволенні позову на позивача ,а тому на користь ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з позивача підлягає відшкодуванню 2669,5 грн. судового збору,сплаченого за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про захист прав споживача, виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у відшкодування судового збору 2669,5 грн.
Постанова суду набуває законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному скарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий Копаничук С.Г.

        Судді          Медвецький С.К.

Денишенко Т.О.