Ухвала 
 
08 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/2186/13-ц 
провадження № 61-13951ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу у розмірі 1 454 220,79 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. 
Замінено у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як вибулу сторону, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу у розмірі 1 454 220,79 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн.
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частинах: оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19 червня 2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна К. Л. 
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частинах: копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; належним чином завіреної копії кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 014/138380/3173/73 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; копії договору застави транспортного засобу № 014/09745/3173/73/33, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; копії переліку комісії (тарифів) «Райффайзен Банк Аваль» (банк). Інших фінансових зобов`язань позичальника, що входять до сукупної вартості кредиту до кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 014/138380/3173/73.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі № 199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
Вирішено питання щодо судового збору. 
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишено без задоволення.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишено без змін. 
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У жовтні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови суду апеляційної інстанції лише 16 липня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18), постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 317/3698/15 (провадження 61-19795св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки справу розглянуто у її відсутність (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
 
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/2186/13.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
            Р. А. Лідовець