Ухвала
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 757/49023/19-ц
провадження № 61-18461ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду 
м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - 
АТ КБ «ПриватБанк») та просила стягнути збитки у розмірі 35 700 доларів США.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 
АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 
2021 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/49023/19-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович