ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4300/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року 
у справі №280/4300/21 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східний енергохолдінг"  
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області     
про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південно-східний енергохолдінг" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДПС у Запорізькій області   в якому просило:  
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №13131 від 27 квітня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №17227 від 25 травня 2021 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає прийняті рішення протиправними, оскільки такі не містять належної мотивації віднесення позивача до ризикових платників податків. Позивач вказує, що він не здійснював реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, що виключає наявність підстав для віднесення підприємства до категорії ризикових.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. у справі № 280/4300/21 адміністративний позов   Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східний енергохолдінг"  до  Головного управління ДПС у Запорізькій області      про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області два рішення №13131 від 27 квітня 2021 року  та №17227 від 25 травня 2021 року  про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
В задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.
Судом встановлено, що позивача віднесено до переліку ризикових платників податку.     Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують реальне здійснення господарської діяльності та відсутність підстав для віднесення останнього до переліку ризикових. Судом зазначено, що приймаючи оскаржувані рішення, відповідач фактично спирався виключно на відомості ЄРПН, без дослідження об`єктивних обставин здійснення господарських операцій. На переконання суду, посилання на наявність податкової інформації, без конкретизації даної інформації, не може бути визнано достатньою самостійною підставою для віднесення платника податків до категорії ризикових платників податків. Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.
Наведені обставини обумовили прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Відмова в забороні відповідачу вносити в подальшому інформацію щодо позивача  до переліку ризикових підприємств, мотивована тим, що є вимогою заявленою на майбутнє, а отже не підлягає задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 р. у справі № 280/4300/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що позивача включено до переліку ризикових платників за критерієм "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування" (п. 8). Також, представник відповідача вказував на те, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено придбання ТОВ "Південно-східний енергохолдінг" товарів (робіт/послуг) у контрагентів-постачальників, придбання яких по ланцюгу постачання та подальше використання у господарській діяльності не встановлено. 
Відповідач зазначає, що наданих позивачем документів не достатньо для доведення факту реальності операцій між ТОВ " Південно-східний енергохолдінг " та контрагентами-постачальниками, та прийняття рішення щодо виключення підприємства з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.  Наполягає на тому що спірне рішення не порушує права та обов`язки платника податків.
        Розгляд справи за клопотанням заявника апеляційної скарги призначено у судовому засіданні апеляційної інстанції у режимі відеоконференції відповідно до ухвали від  05.11.21 р. Однак, через технічні причини сервісу відеоконференцзв`язку Еазусоп провести судове засідання  за участю  представника ДПС  було неможливо, з огляду  на що  суд у відповідності до ст.311 КАС України та за погодженням  у телефонному режимі з представником  відповідача, здійснив розгляд справи  у письмовому провадженні. 
        Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27 квітня 2021 року комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №13131 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено відповідність ТОВ «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.
17 травня 2021 року платником податків направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1.
25 травня 2021 року за результатами розгляду додатково поданих документів, контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №17227, яким визначено відповідність ТОВ «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» критеріям ризиковості платника податку, визначеного пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.
Не погодившись з правомірністю прийняття спірних рішень, позивач звернувся до суду.
Суд першої інстанції виходив з того, що в спірних рішеннях не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються. Оскаржувані рішення не містять будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містять посилань на те, які саме документи, надані позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправними та підлягають скасуванню.
Переглядаючи рішення суду  в межах доводів  апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, з огляду на доводи апеляційної скарги, зазначає наступне:
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України   визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Отже, відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прямо передбачено можливість оскарження такого рішення в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, які зокрема ґрунтуються на правових висновках Верховного Суду щодо до того, що спірне рішення не порушує права платника та не є об`єктом оскарження, не підлягають врахуванню, адже вони були сформовані до набрання чинності Порядком № 1165 01.02.2020 року.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року в справі № 340/474/20.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Втім рішення не відповідає вищеозначеним вимогам Порядку № 1165.
Зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №13131 від 27 квітня 2021 року зазначено про наявність податкової інформації, що платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних, а в рішенні №17227 від 25 травня 2021 року зазначено про те, що платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що до перевірочного аналізу господарської діяльності TOB «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» встановлено ризики, що відповідають пункту 8 критеріїв ризиковості затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, а саме: у контролюючого органу наявна інформація від Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №5110/08-01-18-07 від 27 квітня 2021 року.
Таким чином, підставами для прийняття рішень №13131 від 27 квітня 2021 року та №17227 від 25 травня 2021 року стали надані документи щодо виявлених ризиків по підприємству, а саме: податкова інформація Вознесенівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області №5110/08-01-18-07 від 27 квітня 2021 року, аналіз руху господарських операції тощо.
Тому, критерієм для прийняття рішень №13131 від 27 квітня 2021 року та №17227 від 25 травня 2021 року про відповідність TOB «ПІВДЕННО-СХІДНИЙ ЕНЕРГОХОЛДІНГ» критеріям ризиковості платників був саме пункт 8 Критеріїв ризиковості платника, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.
Проте, а ні в рішенні №13131 від 27 квітня 2021 року, а ні в рішенні №17227 від 25 травня 2021 року, не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.
Відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з зазначеними контрагентами, як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.
Отже, приймаючи оскаржувані рішення та вказуючи на недоліки у господарських операціях позивача, відповідач фактично спирався виключно на відомості ЄРПН, без дослідження об`єктивних обставин здійснення господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуване рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а фактично ґрунтується на непідтверджені придбання товару по ланцюгу постачання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснення автоматизованого моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Втім, з матеріалів справи вбачається, що претензії контролюючого органу по суті пов`язані з діяльністю не самого позивача, а його контрагентів в ланцюгу постачання. Отже, несприятливі наслідки не мають за таких умов наставати для сумлінного платника податків, тому, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення не відповідає своїй меті.
Надання платником податків до податкового органу в порядку, передбаченому п. 6 Порядку № 1165, документів з метою прийняття останнім рішення про виключення такого платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є правом платника, а не його обов`язком.
У спірному випадку позивачем прийнято рішення про захист свого порушеного права саме шляхом звернення до суду із цим адміністративним позовом, що не суперечить положенням Порядку № 1165 та іншим нормам податкового законодавства.
Щодо доводів скаржника про відсутність порушеного права позивача, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями, адже у відповідності до п. 6 Порядку № 1165 коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Таким чином автоматично змінюється алгоритм дій контролюючого органу, чим ускладняється діяльність платника податків, адже на нього покладаються додаткові обов`язки, пов`язані з реєстрацією податкових накладних.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, порушення норм матеріального та процесуального права не допущено, доводи апеляційної скарги не спростовують привільні по суті висновки суду, а тому підстав для його скасування або зміни не убачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  29 липня 2021 р. у справі № 280/4300/21 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  29 липня 2021 р. у справі № 280/4300/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко