ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 листопада 2021 року                                                           м. Чернівці
справа № 724/1271/21
провадження 822/1069/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Височанської Н.К., Владичана А.І.
секретар Герман Я.І.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент -Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обгрунтовано наступним. 13.02.2019 року  ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 
Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. 
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у «А-Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Крім того вказує, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
АТ «А-Банк» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та станом на 11.04.2021 року має заборгованість у сумі 21322,84 грн., яка складається з наступного: 15066,70 грн. - заборгованість за кредитом; 6256,14 грн. - заборгованість за відсотками. 
Позивач просив  стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21322,84 грн. та судовий збір  2270 грн. 
Короткий змісту рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства "А-БАНК", заборгованість станом на 11.04.2021 року відповідно до договору від 13.02.2019 року в сумі 15514,37грн., з яких 15066,70грн. - заборгованість за кредитом; 447,67грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  на користь Акціонерного товариства "А-БАНК", судовий збір в сумі 1651,64 грн. 
В стягнення відсотків в сумі 5808,47 грн. - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК» в апеляційній скарзі просить скасувати рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК» в апеляційній скарзі зазначає, що дане рішення є таким, що постановлене з порушенням матеріальних норм права.
Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги, що до матеріалів справи додано не тільки тарифи Банку, а Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт підписано боржником.
Підписавши вказану анкету - заяву, яка є складовою частиною кредитного договору та паспорт споживчого кредиту,  ОСОБА_1 добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» проценти за період з лютого 2019 року по червень 2019 року в розмірі 447,67 грн. є помилковим. 
       
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
 Судом встановлено, що 13.02.2019 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у «А-Банку» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач порушила умови  кредитного договору та станом на 11.04.2021 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, її заборгованість становить 21322,84 грн.,  яка складається з наступного: 15066,70 грн. - заборгованість за кредитом; 6256,14 грн. - заборгованість за відсотками. 

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до положень ч. 1 ст. 369 цього Кодексу - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15514,37грн. та відмовляючи у стягненні відсотків в сумі 5808,47грн., суд першої інстанції виходив з того, що Тарифи банку, Умови і правила надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредит не є складовими кредитного договору, оскільки Тарифи та Умови не підписані відповідачем, а Паспорт споживчого кредитування носить інформаційний та ознайомлювальний характер, та передує укладенню договору між сторонами на прийнятних умовах.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
За змістом статті 1056-1 ЦК України  процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача https://abank.com.ua/terms  можуть змінюватися самим АТ «Акцент-Банк», тобто кредитор може додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в «Акцент-Банку» в будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в «Акцент-Банку», наданий банком витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в «Акцент-Банку» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Крім цього, судом першої інстанції надано правильну правову оцінку Паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою 13.02.2019р., оскільки він носить інформаційний та ознайомлювальний характер, зокрема, в ньому надається наступна інформація: зі свого боку, відповідач підписала Паспорт споживчого кредитування, зокрема, із надрукованою вказівкою про те, що підтверджує отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі і у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.
Отже, судом першої інстанції надано правильну оцінку Паспорту споживчого кредитування, який з огляду на його зміст не є кредитним договором із узгодженими умовами, а носить лише інформаційний та ознайомлювальний характер та передує укладенню договору між сторонами на прийнятних умовах, а дії банку цілком відповідають положенням Закону України "Про захист прав споживачів" про ознайомлення споживача перед укладенням договору з умовами кредитування (реальна процентна ставка, подорожчання кредиту, сукупна вартість кредиту тощо), що є підготовкою до укладення договору, та не підміняє сам договір.
Крім цього, у Паспорті споживчого кредитування, який підписаний відповідачкою, зазначено, що викладена в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною лише до 01.07.2019 року тобто менше ніж пів року з дня підписання анкети-заяви.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підписаний відповідачем Паспорт споживчого кредиту не підтверджує домовленості АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 про істотні умови кредитного договору, оскільки містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. У ньому відсутні дані щодо фактичного ліміту, річна процентна ставка обчислена на основі припущення, а умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної в цьому Паспорті і залежатимуть від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача.
Також зі змісту цього Паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Враховуючи, що Паспорт споживчого кредит, підписаний відповідачкою, носить інформаційний характер, та інформація була актуальною лише до 01.07.2019р., матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, вказана у ньому інформація не є доказом підтвердження конкретних умов кредитування.
Водночас, правильно суд зазначив, що кредитний договір фактично є укладеним, оскільки банком підтверджено факт надання відповідачці кредитних коштів, якими вона фактично користувалась, що підтверджується Випискою про рух коштів по картрахунку відповідачки.
Керуючись положеннями ст.ст. 1048,  1050 ЦК України,  суд першої інстанції правильно зазначив, що право АТ «А-БАНК» нараховувати проценти за договором кредиту від 13 лютого 2019 року припинилося зі спливом строку встановлено в паспорті споживчого кредиту, тобто 01.07.2019 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом після 01.07.2019року. Тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» проценти за користування кредитом з лютого 2019 року по червень 2019 року в розмірі 447,67 грн.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку банку не повернуті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в розмірі 15514,37грн. з яких 15066,70 грн. - заборгованість за кредитом; 447,67 грн. - заборгованість за відсотками.
Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції стосовно оцінки доказів поданих позивачем щодо умов договору про порядок нарахування, розміру та сплати відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності за порушення зобов`язання, однак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у повній відповідності з нормами чинного цивільного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а тому є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст.374, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент -Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року залишити без задоволення.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.         

Головуючий                                               І.Б. Перепелюк 

       Судді:                                                      Н.К. Височанська 

А.І. Владичан