УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10156/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва 
(суддя - Маринченко Я.В.)
від 03.06.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Сітайло Л.Г., Євсіков О.О.)
від 18.08.2021

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у м. Києві
про стягнення 58 746 772,54 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, заяву Київської міської ради про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 у справі № 910/10156/17 задоволено. В поворот виконання рішення стягнуто з ТОВ "ФК "Новий регіон" на користь Київської міської ради 49 728  592,24 грн.

2.          23.11.2020 ТОВ "ФК "Новий регіон" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від  21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у цій справі.

3.            Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.02.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва відмовив.

4.          Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: 

-          Київська міська рада не була обізнана про сам факт безспірного списання у грудні 2017 року коштів, а рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 та її лист № 08/235-350   від 08.12.2017 не спростовують таких обставин, оскільки були направлені лише на дотримання порядку   для списання коштів;
-          обставини щодо отримання Київською міською радою листа Головного управління Казначейства № 10-09/556-15959 від 13.12.2017 про безспірне списання коштів вже були предметом розгляду апеляційною інстанцією під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення;
-          рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 554/1558 від 12.12.2016 "Про бюджет міста Києва на 2017 рік", яким були передбачені кошти для безспірного списання з рахунків відповідача, та лист № 08/235-350 від 08.12.2017   про повідомлення Державної казначейської служби щодо рахунків, з яких мають бути списані кошти, свідчать лише про те, що Київська міська рада вживала заходів щодо виконання судового рішення шляхом формування відповідних бюджетних призначень, а не про сам факт списання.

5.          Постановою Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Новий регіон" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 - без змін.

6.           27.04.2021 ТОВ "ФК "Новий регіон" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення.

7.          В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 26.04.2021 позивачем отримано нотаріальну заяву свідка ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. та зареєстровано за № 819, в якій свідок зазначила, що працювала в Секретаріаті Київської міської ради на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та звітності Секретаріату Київської міської ради з вересня 2006 (з 2008 р. посада - головний спеціаліст) по 12.09.2019 та вела бухгалтерський облік по коду економічної кваліфікації видатків KERB 2800 "інші поточні видатки", куди входив облік судових зборів та безспірного списання, вела аналітику безспірного списання, яка відображалась в бухгалтерській програмі. Окрім того, у цій заяві свідок повідомила, що 13.12.2017 повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника на загальну суму 58 978 970,10 грн від 13.12.2017 № 10-09/556-15959 було надано керівнику - Начальнику управління фінансового забезпечення та звітності Секретаріату Київської міської ради Нарубалюк І.П., а його копія вручена заступнику начальника управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради Тхорику С.М.  Зазначені у заяві свідка пояснення, на думку позивача, є такими обставинами, що суттєво впливають на вирішення справи та є нововиявленими обставинами.

8.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Новий регіон" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва відмовлено.

9.          Суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

-          Київська міська рада не була обізнана про сам факт безспірного списання у грудні 2017 році коштів, а рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 та її лист № 08/235-350 від 08.12.2017 не спростовують таких обставин, оскільки були направлені лише на дотримання порядку (є проміжними етапами) для списання коштів;
-          обставини щодо отримання Київрадою листа Головного управління Казначейства № 10-09/556-15959 від 13.12.2017 про безспірне списання коштів вже були предметом розгляду апеляційною інстанцією під час перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення, де апеляційний суд вказав про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання та реєстрації відповідачем зазначеного листа;
-          вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;
-          показання свідка ОСОБА_1 є фактично новим доказом у справі, який не існував на час розгляду справи і не міг досліджуватись судом;
-          посилаючись на заяву свідка ОСОБА_1 від 26.04.2021 заявник фактично просить повторно надати оцінку доказам, які були надані під час розгляду справи № 910/10156/17, що не є нововиявленою обставиною за своєю юридичною суттю, оскільки зводиться до повторної оцінки доказів, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною.

10.           12.10.2021 ТОВ  "ФК "Новий регіон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у цій справі.

11.          Як підставу касаційного оскарження скаржник зазначає порушення норми пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанції у справі, що розглядається, не дослідили докази, наявні в матеріалах справи, винесли необґрунтовані судові рішення, оскільки не визнали заяву свідка ОСОБА_1 від 26.04.2021 (яка, на думку скаржника, не є новим доказом), як нововиявлену обставину. 

12.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.11.2021 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. для розгляду справи № 910/10156/17 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

13.          Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

14.          За змістом частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

15.          Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

16.          Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу (п. 7.4. постанови КГС ВС від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16).

17.              До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 7.4. постанови КГС ВС від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16).

18.            Відповідно до частини 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

19.          Згідно з частиною 5 статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

20.            Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дослідили обставини справи, перевірили надані докази, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм процесуального права та встановили, що рішення Київської міської ради № 494/3501 від 21.11.2017 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 554/1558 від 12.12.2016 "Про бюджет міста Києва на 2017 рік", яким були передбачені кошти для безспірного списання з рахунків відповідача, та лист Київської міської ради № 08/235-350 від 08.12.2017 про повідомлення Державної казначейської служби щодо рахунків, з яких мають бути списані кошти не є матеріально-правовими фактами, а їх можна кваліфікувати як докази, які вже існували на час розгляду справи та могли бути подані суду під час розгляду заяви про поворот виконання рішення, за відповідним клопотанням ТОВ "ФК "Новий регіон". Натомість заява свідка ОСОБА_1 від 26.04.2021 є новим доказом у справі, який не існував на час розгляду справи і не міг досліджуватися судом. 

21.          Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

22.          Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно встановили, що наведені ТОВ "ФК "Новий регіон" обставини не є нововиявленими, а тому правомірно відмовили у задоволенні його заяви про перегляд ухвали місцевого суду про поворот виконання рішення.

23.          Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

24.          З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій пункту 1 частини 2, частини 4 статті 320 ГПК України та частин 1, 2, 3, 4 статті 325 цього Кодексу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10156/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 03.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                                 Н. Губенко

                                                                                                         Л. Стратієнко