Ухвала
 
13 жовтня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 464/3214/16
провадження № 61-16156ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 січня 2008 року № 011-2008-001 у розмірі 84 935,56 доларів США, з яких: 2 801,60 доларів США - прострочена заборгованість, 73 402,72 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 8 298,89 доларів США - відсотки, 432,35 доларів США - підвищені відсотки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 16 696,21 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 16 696,21 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору скасовано.
У частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору позов задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 9.8 кредитного договору від 09 січня 2008 року № 011-2008-001, у іншій частині позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27  серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року залишено без змін.
Постанову Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року скасовано у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та у частині вирішення питання судових витрат і ухвалено у цій частині нову постанову.
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 011-2008-001 від 09 січня 2008 у розмірі 78 636,83 доларів США, з яких: 1 379,80 доларів США - прострочена заборгованість, 73 402,72 долари США - сума дострокового стягнення кредиту, 3 794,75 доларів США - відсотки, 59,56 доларів США - підвищені відсотки.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 13 535,47 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 13 535,47 грн.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником судовий збір не сплачено. 
 
За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 33 392,42 грн (16 696,21 грн ? 200 %). 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
 
У зв`язку з цим заявнику необхідно усунути вказаний вище недолік касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 15 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк