УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15584/16 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г.

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борком", ОСОБА_1 
треті особи - Арбітражний керуючий Горбач Ігор Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства  акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 8857/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021
у складі колегії суддів: Гарник Л.Л., (головуюча) Кортуна О.М., Михальської Ю.Б.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021
у складі судді Омельченко Л.В.
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком", ОСОБА_1 
за участю третіх осіб: Арбітражного керуючого Горбач Ігоря Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/15584/16 
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського міста Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" про визнання банкрутом.
06.02.2017 постановою Господарського суду міста Києва у справі №   910/15584/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Борком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича.
05.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 за участю третьої особи арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
20.06.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванову Лідію Миколаївну.
10.09.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789 нежитлової будівлі, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за № 1817 та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення зазначеного майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" (03062, м. Київ, вул. Гончарова, буд.16, кв. 12; ідентифікаційний код 31957823), вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"  та ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 грн 00 коп та 881 грн 00 коп. Видано накази.
19.02.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 повністю. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції покладено на позивача, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії 3 524,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"  на користь ОСОБА_1 5 286,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
10.07.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 скасовано, справу № 910/15584/16 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
23.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/15584/16 залишено без змін, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
10.12.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни та ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №   910/15584/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в частині вимог про визнання недійсним договору від 19.06.2009, ВМС 920789 купівлі-продажу нежитлової будівлі, що складається з допоміжного блоку (літ. Щ. Щ-1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" та фізичною особою ОСОБА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. у реєстрі № 1817, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення нежитлової будівлі, що складається з допоміжного блоку (літ. Щ. Щ-1) площею 202,6 кв. м, у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Борком" у справі №   910/15584/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
24.02.2021 рішенням Господарського суду міста Києва у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" - відмовлено повністю.
28.07.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/15584/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.06.2009, ВМС 920789, нежитлової будівлі, що складається з виробничо-допоміжного блоку (літ. Щ, Щ1) площею 202,6 кв. м, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" та ОСОБА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. в реєстрі за № 1817.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98748510), повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 складено 02.08.2021.
22.08.2021 (згідно з трекінг № 0100196938065 поштового конверта) Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" через Північний апеляційний господарський суд надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/15584/16 в частині у задоволенні позовних вимог Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення майна, нежитлової будівлі під № 87-Ж по АДРЕСА_1 , що складається з виробничого блоку (літ. Щ, Щ-1) площею 202,6 кв.м., у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком".
10.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого (доповідача) - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
У порушення зазначених вимог, до касаційної скарги Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" додано платіжне доручення від 17.08.2021 № 6454-189 про сплату судового збору у розмірі 3 524 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство, встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи № 910/15584/16, у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу.
Станом на 1 січня 2018 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн.
Відтак, оскаржуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021, якою переглядалось рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/15584/16 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 7 048 грн (1 762 *2 *200%).
З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 910/15584/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 3 524 грн.
Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкладається до надходження до суду усунутих недоліків касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/15584/16 залишити без руху.
2. Надати Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Повідомити Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                                      В.Г. Пєсков