Справа № 453/119/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л. 
Провадження № 22-ц/811/2976/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИЛА:
29.01.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, визнати незаконними дії, рішення та бездіяльність Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, стягнути на її користь моральну шкоду на власний розсуд та судові витрати покласти на відповідачку.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачці з доданими до неї документами.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що оскарженою ухвалою порушено її право на судовий захист та безпідставно відмовлено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, чим позбавивлено її доступу до правосуддя. 
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.04.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.Встановлено позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали. Роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2021 в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повторно залишено без руху. Встановлено позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачці з доданими до неї документами. Роз"яснено позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повертаючи на підставі ухвали суду від 01.07.2021 позовну заяву, суд виходив з того, що у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 06.05.2021 недоліки усунуті не були.
Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з з наступного.
Згідно з частиною 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом порядку, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, а також визнання незаконною, на її думку, бездіяльності Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського віділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за подання такої позовної заяви та її розгляд у суді, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 та п.13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється.
Отже, вимога суду першої інстанції щодо сплати позивачем судового збору, є безпідставною, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 05.11.2021

Головуючий          
                                                       
       Судді