УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1162/21 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря                                Білоус Т.А., Гонгало Н.В.,
захисника                                         Подоль А.В.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рябчука І.В. на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, 18.04.2021 о 14.50 по вул.Луференка у с.В.Кошарища Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Рябчук І.В. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
При цьому, зазначає, що судом не дано будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1 про незгоду з рішенням поліцейського у даній справі, ніяким чином не прийнято до уваги те, що в поясненнях свідків не вказано конкретних ознак алкогольного сп`яніння, які висувались у провину останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, оскільки в час коли до нього звернулися працівники поліції він знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснював ремонт свого транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом на якому відсутній транспортний засіб та момент зупинки. Зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що надані безпосередньо в судовому засіданні 01.06.2021, до останнього працівниками поліції було застосовано психологічний примус в ході якого відібрано особистий мобільний телефон з метою змушування підписання процесуальних документів (протокол про притягнення до адміністративного правопорушення та пояснення). Наголошує, що зважаючи на те, що в діях працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.365 КК України, то ОСОБА_1 змушений був звернутися з відповідною заявою до відповідних правоохоронних органів. Наголошує, що відеозапис, перебуваючий в матеріалах справи, є фрагментарним та дуже коротким і недостатньо інформативним, з даного запису неможливо перевірити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вбачається лише, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в даному випадку присутні грубі порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: - перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку; - відсутнє направлення, що наведене в ДОДАТКУ 2 цієї інструкції. Вважає, що було порушено цілий ряд пунктів інструкції, а тому відповідно до ч.22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, є недійсними. Звертає увагу, на недотримання положень ст.268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне праавопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, повторно зазначивши, що перебував поблизу будинку, ремонтуючи мопед, оскільки пробило колесо, коли до нього під`їхали працівники поліції та запитали чому мопед без реєстраційного номеру, на що він відповів, що мопед справді не має реєстраційного номеру. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти до патрульного автомобіля, на що він погодився, і поїхали у напрямку м.Житомира. По дорозі його спитали про наявність водійських прав, та заявили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він повинен «дихати» у Драгер. Працівники поліції також забрали у нього телефон та вимкнули його, сказали, щоб він написав у поясненнях, що вживав горілку, в іншому випадку вони заберуть мопед. Доїхавши до с.Березина, що знаходиться приблизно у 5 км від місця звідки його забрали, працівники поліції зупинили якийсь автомобіль, а перебуваючих у ньому осіб запросили в якості понятих. Працівники поліції не дозволили йому вийти з автомобіля, були лише відкриті дверцята. Поняті були присутні близько 10 хвилин, але під час складання протоколу їх вже не було. Всі події знімались працівниками поліції на камеру. Наполягає на тому, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, дуже хвилювався під час розмови з працівниками поліції, не розумів, як і що потрібно робити, а тому із скаргою на протиправні, на його думку, дії працівників поліції звернувся більше ніж через місяць. 
Разом з цим, суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу останньому уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 18.04.2021 о 14.50 по вул.Луференка у с.В.Кошарища Житомирського р-ну, керував мопедом «Хонда», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в ньому зафіксовані свідки залученні при його складанні. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , як зафіксовано і факт надання пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші, як і його згоду з цим протоколом, за відсутності з боку останнього жодних заперечень при його складанні. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього - три пояснення. 
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. 
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2021 доданих до цього протоколу (а.с.5), які написані останнім особисто, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в селі Великі Кошариша, перед цим вжив 200 гр. горілки. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, як і в застосуванні для огляду газоаналізатора «Драгер». Крім того, зазначені пояснення підтверджують той факт, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України. 
У відповідності до письмових пояснень свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.04.2021 (а.с.6-7), останні були запрошені у якості понятих, водій мопеду «Хонда» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі. Обов`язковості зазначення в поясненнях свідків зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння особи, яка відмовилась від проходження огляду (освідування), не передбачено, такі апеляційні посилання адвоката є безпідставними. 
Надані захисником апеляційному суду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.4), цей акт підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підставою для огляду було виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю. Огляд з використанням технічних засобів не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду, що останнім засвідчено особистим підписом. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами. Апеляційні посилання адвоката в цій частині є необґрунтованими, зовнішня ознака стану алкогольного сп`яніння зазначена в цьому акті - «запах алкоголю», фактично є скороченням, передбаченої п.3 Інструкції ознакою алкогольного сп`яніння - «запах алкоголю з порожнини рота».
Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні посилання адвоката щодо порушення Інструкції в частині того, що поліцейськими перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, як і не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього засобу, оскільки, як встановлено за результатами апеляційної перевірки, від огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 відмовився, чим унеможливив необхідність застосування зазначеної процедури. 
В даному випадку є безпідставними і апеляційні посилання адвоката на відсутність відповідного Інструкції - направлення. Дійсно, згідно до ч.8 Розділу І цієї Інструкції передбачена відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, тому відпала необхідність й складання поліцейськими такого направлення. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції, були допитані свідки - інспектори СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 , будучи судом попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надали суду фактично ідентичні за змістом показання про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у с.В.Кошарища Житомирського р-ну поблизу магазину «Продукти», оскільки під час патрулювання було помічено порушення водієм ПДР України, а саме відсутність мотошолома. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено вчинення ним і інших порушень, зокрема відсутність посвідчення водія, і відповідно це стало підставою для винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2021 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Крім того, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, основною з яких був запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропоновано останньому пройти освідування у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичній установі, однак по дорозі до медустанови ОСОБА_1 , після спілкування по телефону, відмовився від проходження освідування взагалі. За таких обставин, автомобіль було зупинено, запрошено свідків, якими засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленому законом порядку. Усі події фіксувались на відеокамеру та відеореєстратор, будь-який тиск на ОСОБА_1 не чинився, відповідні права останньому роз`яснювались, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, яку він виносив.
Вище зазначені пояснення свідків - поліцейських знайшли своє підтвердження в рапорті інспектора СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Нагорного Р. від 11.06.2021 (а.с.26), оскільки наведені обставини подій 18.04.2021 є аналогічні поясненням наданим цими свідками в суді першої інстанції. 
Апеляційний суд зважує і на те, що ОСОБА_1 та його захисником з метою доведення своєї позиції не надано суду жодних переконливих доказів на спростування факту керування ОСОБА_1 18.04.2021 о 14.50 по вул.Луференка у с.В.Кошарища Житомирського р-ну, мопедом «Хонда, як і інших можливих доказів на підтвердження висунутої ним версії.
Крім того, з дослідженого безпосередньо в судовому засіданні судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.27), чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом, рухався на зустріч автомобілю патрульної поліції, надалі звернув на територію поблизу магазину, зупинився, при цьому, був без мотошолома, після чого до нього підійшли працівники поліції. Крім того, підтверджено і факт свідомої та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі. Відмова відбулася в автомобілі поліції, що також опосередковано підтверджує відповідний перебіг подій, зокрема - відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на місці події, погодження на проходження в медичному закладі, в подальшому, вже в дорозі до медичного закладу, відмови останнього від проходження огляду і в медичному закладі. 
Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Ця відеофіксація є послідовною, утворює фактично повний перебіг подій 18.04.2021, як і всіх відповідних учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював. Крім того, за результатами перевірки цієї відеофіксації апеляційним судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 . 
Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 18.04.2021 о 14.50 по вул.Луференка у с.В.Кошарища Житомирського р-ну виявлено ОСОБА_1 , який керував мопедом «Хонда», встановлено факт керування останнім транспортним засобом в порушення ПДР України, в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців) та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, погодився на проходження в медичному закладі, в подальшому, вже в дорозі до медичного закладу, категорично відмовився від проходження огляду в медичному закладі, поліцейські правильно зафіксували відмову останнього від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп`яніння, та в подальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021, у якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції (огляд на місці за допомогою відповідного газоаналізатору), цю можливість використав, мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, довести свою позицію, проте цього не зробив, тобто, відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційні доводи адвоката з цього приводу є необґрунтованими.
В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №258371 від 18.04.2021, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було. 
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу серії БД №258371 від 18.04.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. 
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
       Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В. залишити без, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                 С.М. Зав`язун