УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/3263/2020
адміністративне провадження № К/9901/31726/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Блажівської Н.Є., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Чарівний Мельник" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.
18.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329 та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).
На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 та платіжне доручення про сплату судового збору.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідач зазначає ті ж підстави для поновлення процесуального строку, яким вже надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 15.09.2021 (первинна касаційна скарга була подана у межах строку, встановленого статтею 329 КАС; необгрунтоване повернення Верховним Судом попередніх касаційних скарг ГУ ДПС).
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Гончарова   Н.Є. Блажівська