Ухвала
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 227/2477/20
провадження № 61-15810ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від                        30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 05:02 годині при виконанні трудових обов`язків на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП ШУ «Добропільське».
Скасовано акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався                 15 лютого 2020 року о 05:02 годині на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», за формою Н-1/НП від 09 червня 2020 року, затверджений 09 червня 2020 року директором                                              ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» Могильченко О. М.
Зобов`язано ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» організувати проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 15 лютого 2020 року о 05:02 годині з ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на                        ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля»                          з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.                                                    
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від                         30 березня 2021 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відокремлений структурний підрозділ «Шахтоуправління «Добропільське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України                    в Донецькій області, Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Добропільська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 15 лютого 2020 року о 05 годині 02 хвилини на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», за формою Н-1/НП від 09 червня 2020 року, затверджений 09 червня 2020 року директором ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»  Могильченко О. М. скасовано.
Зобов`язано ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 15 лютого 2020 року о 05 годині 02 хвилини з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку               ОСОБА_1 ,подав касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та залишити в силі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від                         30 березня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті                389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті                  389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга   ОСОБА_1 , не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте                 не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить три вимоги немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити 5 044,80 грн(840,80 грн * 3 вимоги * 200%).
Оскільки  заявником сплачено судовий збір у розмірі  1 816,00 грн, заявнику необхідно доплатити 3 228,80 грн ( 5 044,80 грн - 1 816,00 грн).
Судовий збір  за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              І. А. Воробйова