ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/9758/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши  в порядку  письмового провадження 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року 
у справі №280/9758/20 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області,  Запорізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, за участю третьої особи: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2       
про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 р.    ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до   Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області  Запорізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, за участю третьої особи : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2       в якому просила:  
- зобов`язати Запорізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області в особі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області здійснити фінансування ФОП ОСОБА_2 для виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі на користь ОСОБА_1 за період з « 16» березня 2016 року по момент фактичного фінансування 24.06.2020 та виплати 01.07.2020 від несвоєчасно профінансованої (невиплаченої) допомоги по вагітності та пологах (141  331,01 грн.) згідно з розрахунком в розмірі 65 436,26 грн., та додатково за період з « 25» травня 2016 року по момент фактичного фінансування 24.06.2020 та виплати 25.06.2020 від несвоєчасно профінансованої (невиплаченої) допомоги по вагітності та пологах (15  844,28 грн.) згідно з розрахунком в розмірі 6  527,84 грн., всього компенсації на суму 71  964,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані значним порушенням строків виплати позивачці допомоги по вагітності та пологах, що на думку позивачки   є підставою для нарахування та виплати  компенсації за несвоєчасне нарахування державної допомоги.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 р. у справі № 280/9758/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області  Запорізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, за участю третьої особи: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2      про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 
Судом встановлено, що позивачка працювала у ФОП ОСОБА_2 на посаді виконавчого директора протягом 9 календарних днів. З лютого 2016 року  на підставі листка непрацездатності   серії АГШ №253520 у зв`язку із вагітністю, позивачці  надано соціальну оплачувану відпустку по вагітності та пологах. Третьою особою нараховано допомогу по вагітності та пологам, про що своєчасно сповіщено місцевий орган Фонду соціального страхування. Відповідачем призначено перевірку правильності нарахування коштів на допомогу, яка була зупинена на час проведення кримінального провадження. Після закінчення перевірки  гроші в повному об`ємі були нараховані та виплачені ФОП ОСОБА_3 , а останнім відповідно перераховані на рахунок позивачки. З огляду на те, що виплата допомоги відбулась через 4 роки 3 місяці, позивачка звернулась до суду за компенсацією.
Дослідивши обставини по справ, суд першої  інстанції зазначив, що позивачка, звертаючись до суду із позовною вимогою зобов`язати Запорізьке відділення Управління виконавчої дирекції ФСС здійснити фінансування роботодавця - ФОП ОСОБА_2 для виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків   виплати допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі на користь ОСОБА_1 - обрала невірний спосіб захисту. Таким чином, оскільки виплата компенсації є обов`язком роботодавця, то безпосередньо Фондом права та інтереси позивачки порушені не були, відтак, підстави для задоволення позовних вимог – відсутні.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 р. у справі № 280/9758/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачка є застрахованою особою, та в розумінні приписів Закону України  «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» має право на захист та оскарження дій страховика в разі порушення останнім прав та інтересів застрахованої особи.
З урахуванням  клопотання відповідача , справа призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в процесі  проведення  першого судового засідання  були присутні всі   представники сторін.  В останнє судове засідання, призначене  також  в режимі відеоконференції, представники сторін  не з`явились, що у відповідності до ст. 311 КАС України  надало можливість суду апеляційної інстанції  здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.   
        Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ФОП ОСОБА_2 виданий наказ (розпорядження) №2-К від 01.02.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на  посаду   виконавчого   директора з 01.02.2016 з окладом 17  000,00 грн. 
Наказом №3-К від 19.02.2016 ФОП ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 оплачувану відпустку у зв`язку із вагітністю і пологами з 10.02.2016 по 14.06.2016, на підставі листка непрацездатності серії АГШ №253154 у зв`язку із вагітністю.
ФОП ОСОБА_2 оформлено та надано до Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області заяву-розрахунок від 29.02.2016 №29/02/01 про фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі на виплату допомоги по вагітності і пологах в сумі 141  331,01 грн. 
Наказом №4-К від 29.04.2016 ФОП ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 оплачувану відпустку у зв`язку із вагітністю і пологами з 15.06.2016 по 28.06.2016, на підставі листка непрацездатності серії АГШ №253520 у зв`язку із вагітністю.
ФОП ОСОБА_2 оформлено та надано до Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області заяву-розрахунок від 10.05.2016 №10/05/01 про фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі на виплату допомоги по вагітності і пологах в сумі 15844,28 грн. 
Судом зі змісту відзиву та пояснень представника відповідача -1 встановлено, що у зв`язку зі значною сумою виплат допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_1 , відповідачем на підставі п.п. «в» п. 3.6 Інструкції №29 та згідно із наказом від 01.03.2016 №37   призначена позапланова перевірка правомірності призначення, правильності розрахунку допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_1 . 
За результатами завершення перевірки Запорізьким обласним відділенням управління виконавчої дирекції Фонду 24.06.2020 перераховані кошти ФОП ОСОБА_2 у розмірі 141331,01грн та у розмірі 15844,28грн. 
Платіжним дорученням №29 від 25.06.2020 ФОП ОСОБА_2 перерахував кошти у сумі 15844,28 позивачці (призначення платежу - виплата декретних зг.лікарняного від 28.04.2016 №253520).
Платіжним дорученням №32 від 01.07.2020 ФОП ОСОБА_2 перерахував кошти у сумі 141331,01 позивачці (призначення платежу - виплата декретних).
У зв`язку із тим, що допомога по вагітності та пологах отримана позивачкою через 4 роки та 3 місяці, позивачка вважає, що має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, та звернулась до суду із цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив  з того, що позивачкою  невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) (ст. 1). 
За приписами ст. 2 вказаного Закону, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. 
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, соціальні виплати.
Відповідно до ст. 6 Закону №2050-ІІІ, компенсацію виплачують за рахунок: власних коштів - підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, а також об`єднання громадян; коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету; коштів Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.
Згідно із ст. 7 цього Закону, відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 затверджений Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.
Відповідно до приписів Закону №2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Отже, вірним є висновок суду, стосовно того, що обов`язок виплачувати працівнику компенсацію покладається на роботодавця, у даному випадку – на ФОП ОСОБА_2 .
Відповідач безпосередньо не порушував права позивачки.
Крім того позовні вимоги    заявлені про зобов`язання вчинити дії  на користь третьої особи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Таким чином, висновки суду є правильними, та доводами апеляційної  скарги  не спростовуються.
Посилання скаржниці на постанову Верховного Суду у справі №808/2671/16 як на доказ наявності відносин між позивачкою  та ФСС, що повинні регулюватись судом, колегія суддів вважає помилковими, оскільки в межах даної справи судом розглядався спір між Страховиком та страхувальником з приводу несвоєчасності розгляду заяви про надання допомоги по вагітності та пологам, що прямо передбачено чинним законодавством. Посилання позивачки  на зазначену  постанову Верховного Суду, спростовується  змістом     визначеного  нею  предмету спору  та заявлені вимоги. Дійсно, в межах розгляду  справи №   808/2671/16  суд касаційної інстанції  зазначив, що  порушення прав  позивача –  ФОП ОСОБА_2  у вказаній справі, полягали у тому, що  він – ОСОБА_2  подавши  заяву-розрахунок  та додаткові документи  не отримав  фінансування  у встановлений законом строк. 
Однак,  судова колегія з цього  приводу  зазначає, що  виходячи з  такого рішення суду  касаційної інстанції   ОСОБА_2 не був позбавлений  права  звернення до суду з  відповідними  вимогами.   
Суд першої інстанції вірно послався на  ст.15 Закону України « Про загальнообов`язкове   державне  соціальне  страхування», надаючи  оцінку  обов`язку  надання і виплати  застрахованій  особі  відповідного  матеріального забезпечення, який покладається  відповідно до вказаної норми права на  роботодавця  як страхувальника. З урахуванням фактичних,   встановлених   обставин справи такий обов`язок  щодо виплати  позивачці допомоги  по вагітності та пологах, несе, відповідно  до законодавства  третя особа у даній справі -  ФОП ОСОБА_2 .  Питання компенсації  втрати частини  доходів законодавцем також віднесено до  обов`язку  роботодавця. 
Надаючи оцінку  вимогам позивачки, суд першої інстанції  обґрунтовано  зазначив  і з таким висновком погоджується судова колегія, що позивачкою ОСОБА_1  при зверненні до  суду  невірно обрано спосіб захисту. Фінансування компенсації позивачка просить здійснити на користь ФОП ОСОБА_2  для подальшої її виплати позивачці,  а  правовідносини щодо отримання коштів Фонду для виплат виникають між страхувальником та робочим органом Фонду. 
Виплата компенсації є обов`язком роботодавця,   для ОСОБА_1 роботодавцем є  ФОП ОСОБА_2 , безпосередньо Фондом права та інтереси позивачки порушені не були, тому  судом першої інстанції  вірно  зазначено, що  підстави для задоволення позовних вимог,  при встановлених  обставинах справи – відсутні. 
З огляду на  викладене, в  межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та застосування ст. 317 КАС України,  не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  02 червня 2021 р. у справі № 280/9758/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  02 червня 2021 р. у справі № 280/9758/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст. 328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко