УХВАЛА

01 жовтня 2021 року     
Київ
справа № 640/7773/21
адміністративне провадження № К/9901/34464/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Желтобрюх І.Л.,  Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД СИСТЕМС» в особі ліквідатора Павловського Філипа Євгеновича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 640/7773/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного нотаріуса Матвієнко Марини Григорівни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Матвієнко Марини Григорівни (далі - Приватний нотаріус, відповідач), у якому просило відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД СИСТЕМС» (код ЄДРПОУ 36958706) (запис від 18.12.2020 №1000681110021025671).
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 31.03.2021 відмовив у відкритті провадження у справі. Ухвала суду вмотивована тим, що ця категорія справ не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Враховуючи, що процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору, суд зазначив, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.06.2021 ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу направив для продовження розгляду. Судове рішення вмотивоване тим, що у цій справі до суду з позовом звернувся суб`єкт владних повноважень у випадку, який прямо передбачений законом (стаття 67 Податкового кодексу України), на виконання повноважень щодо забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків. Суд дійшов висновку, що спір, який виник за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав помилковим посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, оскільки у справі № 826/10249/18 позовні вимоги були заявлені фізичною особою та обґрунтовувались відсутністю у осіб, які звернулися до державного реєстратора із заявою про припинення юридичної особи, повноважень на вчинення таких дій та, як наслідок, фіксації їх у Єдиному державному реєстрі. Тобто, правовідносини у справі не є подібними до правовідносин у справі № 640/7773/21.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІД СИСТЕМС» (далі - ТОВ «СОЛІД СИСТЕМС», скаржник) 14.09.2021 подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другої статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз норм статті 328 КАС України дає підстави для висновку, що частиною першою вказаної статті передбачено, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Частина друга вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 5 квітня 2021 року у справі №120/5487/20-а, від 28 грудня   2020 року у справі №640/19873/19,   від 9 червня 2020 року у справі №640/2719/20, від 21 липня 2020 року у справі №560/908/20, від 9 липня 2020 року у справі №640/3745/20, від 26 травня 2021 року у справі №640/1953/18.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛІД СИСТЕМС» в особі ліквідатора Павловського Філипа Євгеновича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 640/7773/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного нотаріуса Матвієнко Марини Григорівни про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Судді	М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх   Є.А. Усенко