ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 
Іменем України 

20 жовтня 2021 року      
м. Харків
Справа № 641/992/21      
Провадження № 22-ц/818/3793/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук Н.П.,
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:
скаржник:  ОСОБА_1 ,
особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкова Катерина Вадимівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової Катерини Вадимівни, за апеляційною скаргою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової Катерини Вадимівни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року, постановлену суддею Боговським Д.Є., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової Катерини Вадимівни.

В обгрунтування скарги зазначає, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №55966886 з виконання виконавчого листа №641/1935/17, виданого 11 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 06 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, 11 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 17 червня 2016 року у розмірі 22 500грн., процентів за користування коштами у розмірі 2 544,48грн., 3 % річних за користування коштами в розмірі 493,48грн., а також інфляційних втрат у розмірі 2121,75грн., а всього - 27 659,71грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 . Виконавцем 18 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року, 08 червня 2018 року, виходом на адресу боржника були залишені виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. ОСОБА_2 на виклики з`явився 25 травня 2018 року та надав заяву про свої паспортні дані і повідомив, що не мешкає за вказаною у виконавчому листі адресою. У подальшому, виходом державного виконавця за адресою боржника були складені акти державного виконавця від 18 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року та 08 червня 2018 року, що перевірити майновий стан не вбачається можливим, оскільки виконавцю двері не відчинили. ОСОБА_2 згідно відповідей Пенсійного Фонду України та Державної Фіскальної Служби України від 16 березня 2018 року, 17 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року та 05 червня 2018 року не одержував доходи та не мав відкритих рахунків в банківських установах. В подальшому, 17 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та дві постанови від 19 липня 2018 року та 21 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника. Далі, 28 липня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: належного боржнику автомобіля модель: 330202, категорія: вантажний, колір: синій, рік виробництва: 2005, номер шасі: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Також, державним виконавцем 28 липня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме доходи від ТОВ «Будвікс». Таким чином, з моменту відкриття провадження було виявлено і майно і джерела доходу боржника. Отже, станом на сьогодні державний виконавець може документально підтвердити факт обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження; факт наявності у боржника рухомого майна - автомобіля; факт наявності у боржника трудових відносин із суб`єктом господарювання, з якого останній отримує дохід. Натомість, державним виконавцем допускається бездіяльність, яка полягає у тому, що державний виконавець не звертається до суду із відповідним поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, не вживає заходів, направлених на внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, не накладає на боржника та керівництво ТОВ «Будвікс» адміністративних стягнень за невиконання вимог державного виконавця, а також державним виконавцем не було направлено на його адресу жодної постанови винесеної в даному виконавчому провадженні.

Просить суд:
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням визначених законодавством дій, направлених на звернення державного виконавця до Комінтернівського районного суду м. Харкова із належним чином оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника у виконавчому провадженні (ВП №55966886) ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом та зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. усунути відповідне порушення та невідкладно вжити заходів, направлених на звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова із належним чином оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника у виконавчому провадженні (ВП №55966886) ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом;
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням визначених законодавством дій, направлених на внесення відомостей про боржника - ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. усунути відповідне порушення та невідкладно вжити визначених законодавством заходів, направлених на внесення відомостей про боржника - ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників;
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням дій, направлених на притягнення ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Будвікс» до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця (ВП № 55966886) та зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. усунути відповідне порушення та невідкладно вжити визначених законодавством дій, направлених на притягнення ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Будвікс» до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця (ВП № 55966886);
визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із не направленням на адресу стягувана за виконавчим провадженням (ВП-№ 55966886) ОСОБА_1 рішень державного виконавця у формі постанов та зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. усунути відповідне порушення та невідкладно направити на адресу стягувача за виконавчим провадженням (ВП № 55966886) ОСОБА_1 усі рішення державного виконавця у формі постанов.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням визначених законодавством дій, направлених на звернення державного виконавця до суду із належним чином оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом у виконавчому провадженні №55966886 від 16 березня 2018 року.
Зобов`язано головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вирішити питання про наявність або відсутність обставин про можливість звернення державного виконавця до суду із належним чином оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом у виконавчому провадженні №55966886 від 16 березня 2018 року.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невнесенням відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.
Зобов`язано головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вжити визначених законодавством заходів, направлених на внесення відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням дій, направлених на притягнення ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Будвікс» до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця за матеріалами виконавчого провадження № 55966886 від 16 березня 2018 року.
Зобов`язано головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вирішити питання про наявність або відсутність в діях боржника ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Будвікс» ознак складу адміністративного правопорушення за матеріалами виконавчого провадження № 55966886 від 16 березня 2018 року.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із ненаправленням на адресу стягувача за виконавчим провадженням № 55966886 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 рішень державного виконавця у формі постанов.
Зобов`язано головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. направити на адресу стягувача за виконавчим провадженням №55966886 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 усі рішення державного виконавця у формі постанов.
В іншій частині скарги – відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкова К.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що головним державним виконавцем Відділу було направлено подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Комінтернівським районним судом м. Харкова Ухвалою по справі №641/4717/18 подання державного виконавця залишено без задоволення, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду можливі лише за свідоме ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, яке має умисний характер, тобто якщо особа знає про свій обов`язок і нехтує його виконанням та не виконує його з неповажних причин.
Тобто державний виконавець Волкова К.В. скористалася можливістю звернення державного виконавця до суду із оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.
Також вказує, що відомості про боржника ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру боржників, про що свідчить інформація з даного реєстру.
Тобто бездіяльність державного виконавця Відділу Волкової К.В., стосовно не вжиття заходів, направлених на внесення відомостей про боржника - відсутня!
Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55966886 від 16 березня 2018 року було отримано стягувачем ОСОБА_1 , про що свідчить запис у виконавчому провадженні. Всі інші постанови надіслано адресатам простим поштовим відправленням, згідно чинного законодавства.
Додатково повідомляє, що боржнику направлено вимогу державного виконавця, з`явитися на прийом з метою складання протоколу протокол адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. не надано до суду жодних доказів вчинення нею, в межах своїх повноважень, всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду та не спростовані доводи скарги ОСОБА_1 .

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, – доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Отже, право на звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за правилами цивільного судочинства пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом, а також у випадку якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №55966886 з виконання виконавчого листа №641/1935/17, виданого 11 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 06 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, 11 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 17 червня 2016 року у розмірі 22 500грн., процентів за користування коштами у розмірі 2544,48 грн., З % річних за користування коштами в розмірі 493,48грн., а також інфляційних втрат у розмірі 2121,75грн., а всього - 27 659,71грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №55966886 від 16 березня 2018 року.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В. від 17 квітня 2018 року ВП №55966886 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Постановами головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В. від 19 липня 2018 року та 21 жовтня 2019 року ВП №55966886 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках (у тому числі карткових, тощо) боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом), у тому числі на грошові кошти та інші цінності у: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «РАЙФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ», ПАТ «Отп Банк», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «Укрсиббанк», АТ «СКАЙ БАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК» та в інших фінансових установах, яким буде направлено дану постанову та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 

28 липня 2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: належного боржнику автомобіля модель: 330202, категорія: вантажний, колір: синій, рік виробництва: 2005, номер шасі: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . 

Також, 28 липня 2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме доходи від ТОВ «Будвікс».

Скаржник зазначає, що державним виконавцем допускається бездіяльність, яка полягає у тому, що державний виконавець не звертається до суду із відповідним поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, не вживає заходів, направлених на внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, не накладає на боржника та керівництво ТОВ «Будвікс» адміністративних стягнень за невиконання вимог державного виконавця, а також державним виконавцем не було направлено на його адресу жодної постанови винесеної в даному виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі – Закон №1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно положень частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, але не виключно, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, які також полягають у вирішенні питання про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Матеріали справи свідчать, що головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкова К.В. вживала передбачені ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» заходи, спрямовані на примусове виконання судового рішення щодо фактичного виконання рішення, а саме, як зазначалось вище, ухвалювалися постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом з тим, такі вжиті державним виконавцем заходи не дали відповідних результатів, рішення суду на час розгляду справи не виконано.

Матеріли справи містять дані про те, що головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звертався до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року – залишено без задоволення.

З огляду на те, що рішення суду тривалий час залишається без виконання і сплинув значний час з моменту попереднього звернення з таким поданням державний виконавець повинен був повторно розглянути питання щодо можливого застосування інших заходів примусового виконання рішення, в тому числи про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за вказаним рішенням суду.

З урахуванням викладеного наявні підстави для визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням визначених законодавством дій, направлених на звернення державного виконавця до суду із належним чином оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом у виконавчому провадженні №55966886 від 16 березня 2018 року та зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вирішити питання про наявність або відсутність обставин про можливість звернення державного виконавця до суду із належним чином оформленим поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом у виконавчому провадженні №55966886 від 16 березня 2018 року.

Що стосується вимог ОСОБА_1 з приводу не направлення державним виконавцем на його адресу жодної постанови винесеної в даному виконавчому провадженні, колегія зазначає наступне.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем направлялися стягувачу документи виконавчого провадження на відомі йому адреси місця проживання стягувача.

Скаржник посилався на те, що не отримував документів виконавчого провадження, між тим, державний виконавець ці обставини заперечує та вказує, що скаржник постанову про відкриття провадження отримав, про що свідчить запис у виконавчому провадженні № 55966886.

Однак, належних та допустимих доказів того, що на адресу скаржника направлялась решта постанов державного виконавця матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із не направленням на адресу стягувача за виконавчим провадженням № 55966886 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 рішень державного виконавця у формі постанов та зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. направити на адресу стягувача за виконавчим провадженням №55966886 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 усі рішення державного виконавця у формі постанов.

Як зазначалось вище 28 липня 2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волковою К.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, а саме доходи від ТОВ «Будвікс».

Отже, державним виконавцем встановлено наявність у боржника трудових відносин із суб`єктом господарювання, а саме з ТОВ «Будвікс», з якого останній отримує дохід.

Пункт 16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2018 року на боржника покладено обов`язок подати декларацію про доходи та майно, однак боржником ОСОБА_2 вимог державного виконавця не виконав.

Крім того, постановою державного виконавця від 28.07.2020 зобов`язано ТОВ «Будвікс» щокварталу надсилати виконавцю звіт про здійснення відрахування та виплати за встановленою формою, однак ТОВ «Будвікс» такі звіти не подавались.

Матеріали справи не містять доказів про складання будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем по відношенню до боржника та керівника ТОВ «Будвікс».

За таких обставин обгрунтований є висновок суд щодо визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невчиненням дій, направлених на притягнення ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Будвікс» до адміністративної відповідальності за невиконання вимог державного виконавця за матеріалами виконавчого провадження № 55966886 від 16 березня 2018 року та зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вирішити питання про наявність або відсутність в діях боржника ОСОБА_2 та керівника ТОВ «Будвікс» ознак складу адміністративного правопорушення за матеріалами виконавчого провадження № 55966886 від 16 березня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у суду першої не було правових підстав для задоволення вимог про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невнесенням відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вжити визначених законодавством заходів, направлених на внесення відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників.

Так, частиною 5 статті 9 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, передбачено, що Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу;
Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі 'реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 55966886, з виконання виконавчого листа №641/1935/17, виданого 11 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 06 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, 11 червня 2016 року, 17 червня 2016 року та 17 червня 2016 року у розмірі 22 500грн., процентів за користування коштами у розмірі 2544,48 грн., З % річних за користування коштами в розмірі 493,48грн., а також інфляційних втрат у розмірі 2121,75грн., а всього - 27 659,71грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №55966886 від 16 березня 2018 року.

Як вбачається з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться, як боржник у виконавчому провадженні №55966886.

Доказів того, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з цією скаргою інформація про боржника була відсутня у Єдиному реєстрі боржників, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невнесенням відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вжити визначених законодавством заходів, направлених на внесення відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників – підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих вимог скарги.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкової Катерини Вадимівни – задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року – в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкової К.В., пов`язану із невнесенням відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волкову К.В. вжити визначених законодавством заходів, направлених на внесення відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників – скасувати, у задоволенні цих вимог скарги – відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 листопада 2021 року.

Головуючий –                                                                                                               Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                                      О.В. Маміна

                                                                                                                             О.Ю. Тичкова