КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/6754/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13888/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
26 жовтня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання  Дроздової Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Полонського Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у складі судді Скрипник О.Г.,
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про залучення правонаступника сторони,
 у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» про визнання недійсним пункту договору,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У травні 2016  року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з зустрічним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. про визнання недійсним пункту 5.1 ст. 5 кредитного договору.
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року позов Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний КБ`Надра" Стрюкова І.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний КБ`Надра"  заборгованість за кредитним договором по кредиту у розмірі 7 486,66 доларів США, заборгованість по відсоткам 267,58 доларів США та судовий збір у розмірі 4 665 грн. 76 коп.
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним пункту договору відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.
 
У квітні 2021 року до суду заява ТОВ «ФК Інвест Хаус» про заміну позивача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Інвест Хаус».
 
Заяву обґрунтовано тим, 05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого перейшло право вимоги в тому числі й  за договором № 73/П/49/2008-840 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» задоволено.
 
Змінено позивача у справі  уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкову І.О. на ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус».
 
В апеляційній скарзі адвокат Полонський О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
 
Зазначено, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надано належних та допустимих доказів того, що договір про відступлення права вимоги № GL2N797350, який було укладено 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Інвест Хаус», є дійсним, укладеним та виконаним сторонами, а відступлення права вимоги відбулося саме за кредитним договором №73/11/49/2008-840 від 27.03.2008 дійсно мало місце, та оплату за договором про відступлення здійснено.
 
Також вказано, що ОСОБА_1 та позивач ПАТ КБ «Надра» не були належним чином повідомлені про дату та час засідання, що є порушенням прав зазначених осіб на захист своїх прав та інтересів у судовому засіданні, позиція позивача з цього питання є невідомою.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
У судове засідання представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Інвест Хаус» не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належно (а.с.113,115 т.2) будь-яких клопотань на адресу апеляційного суду не направили, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.
 
Колегія суддів, заслухавши представників ОСОБА_1 , адвокатів Коновал О.В., та Полонського О.В., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
 
Задовольняючи подану по справі заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» шляхом заміни позивача у спорі, суд першої інстанції виходив з підстав її обґрунтованості.
 
Між тим,  з такими висновками районного суду погодитися неможливо.
 
З долученого до справи договору про відступлення права вимоги № GL2N797350від  05.03.2020 року, укладеного між  ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Інвест Хаус» з додатком до нього, убачається, що банк відступив,  а товариство набуло повноважень кредитора за  кредитними зобов`язаннями в тому числі й  ОСОБА_1 (а.с.78-84 т.2).
 
Відповідно до ст. 514 ЦК України  до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
За положенням ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
 
Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії  судового розгляду справи відбувається вибуття кредитора та заміна його правонаступником.
 
Відповідно до положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Як убачається з матеріалів справи,  рішенням Подільського районного суду м. Києва від  08 жовтня  2020року заявлений по справі первісний позов банку задоволено частково й постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
 
На указане судове рішення було подано апеляційну скаргу й під час провадження справи в суді апеляційної інстанції, 18 квітня 2021 року на адресу суду поштою поступила заява  ТОВ «ФК Інвест Хаус»  про заміну позивача у справі   на товариство, як  правонаступника кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 .
 
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року  заяву задоволено й  замінено позивача у справі - Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ « КБ`Надра" Стрюкову І.О.  на  правонаступника - ТОВ «ФК Інвест Хаус» (а.с.30,49,50 т.2).
    
Отже, за наслідками  вибуття правопопередника  під час судового провадження,  до його правонаступника перейшов весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони спору - позивача.
 
Постановою  Київського апеляційного суду від 01.06.2021року  рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.10.2020року залишено без змін (а.с.67-70 т.2).
    
Разом з тим, районний суд належним чином не дослідив матеріали справи та не звернув увагу на наявність у справі  доказів вирішення судом тотожної за змістом заяви ТОВ «ФК Інвест Хаус», спрямованої ним також і до суду першої інстанції.
 
За таких обставин, коли   під час судового розгляду  відбулася  заміна  кредитора у зобов`язанні та на підставі поданої по справі ТОВ  «ФК Інвест Хаус» заяви  судовим рішенням  замінено позивача спору його правонаступником, колегія суддів визнає поспішними, необґрунтованими висновки районного суду про  наявність правових підстав до задоволення  поданої  товариством  05.04.2021року до суду  аналогічної  заяви.
 
Окрім цього, залишилася поза увагою суду  й та обставина, що судовий розгляд справи завершено, ухвалене по справі рішення набрало чинності 01.06.2021року.
  
 Отже, набуття рішенням суду законної сили тягне за собою  перехід судового процесу у стадію виконання, у зв`язку з чим  кредитор набуває повноважень не правонаступника позивача у спорі, як поспішно визнав районний суд, а стягувача у зобов`язанні, що регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
 
Що стосується тверджень скарги  про порушення прав позивача по справі - ПАТ КБ «Надра», то у матеріалах відсутні докази на уповноваження банком ОСОБА_1 на  оскарження судового рішення в його інтересах. Не оскаржено судове рішення й  ПАТ КБ «Надра».
 
Разом з тим, заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав ОСОБА_1 під час розгляду заяви, оскільки у матеріалах справи відсутні докази повідомлення  боржника про дату розгляду справи за заявою ТОВ «ФК Інвест Хаус». 
 
Згідно зі ст.376 ЦПК України,  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Отже, оскаржуване рішення постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.
 
Враховуючи викладене та матеріали справи, у їх сукупності,  колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду з постановленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Полонського Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасувати.
 
Постановити по справі нове судове рішення, яким  у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про залучення правонаступника сторони відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 28 жовтня 2021 року

Суддя-доповідач:   

Судді: