ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  10/63 (912/376/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 (повне рішення складено 03.03.2021, суддя Коваленко Н.М.)  у справі 
за позовом приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве
до відповідачів:
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве
2. фермерського господарства "Урожай-2018", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве
3. фермерського господарства "Босько А.Б.", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве
4. фермерського господарства "Аграрник-2007", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве
про визнання правочинів (договорів) недійсними
ВСТАНОВИВ:
          І.               Короткий зміст і підстави позовних вимог 
          Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", фермерського господарства "Урожай-2018", фермерського господарства "Босько А.Б.", фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання правочинів (договорів) недійсними, в якому просило визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5м; - склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; - адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120 м, ширина 28 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; - асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; - асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; - злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м, проведеного Українською Універсальною біржею 22 червня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1;
визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018" договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять: - склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5м; - склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; - адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120 м, ширина 28 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; - асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; - асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; - асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; - злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 07.08.2018 за реєстровим №332;
визнати недійсним Свідоцтво від 07.08.2018, реєстровий №332, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд агрохімцентру, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Урожай-2018";
визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1;
визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " Босько А.Б. " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336;
визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б.";
визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2;
визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335;
визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".
Позовні вимоги мотивовані тим, що незважаючи на скасування 07.06.2018 рішення суду у справі №912/111/14, яким за ТОВ „Агрофірма Панчеве" визнано право власності на ряд об`єктів нерухомого майна, про що ліквідатору товариства Христенку В.В. достеменно відомо, останній 22.06.2018 та 18.07.2018 від імені ТОВ "Агрофірма Панчеве" продав ФГ "Урожай-2018", ФГ "Аграрник-2007" та ФГ "Босько А.Б." спірні об`єкти, зокрема: комплекс будівель та споруд агрохімцентру; будівлю, корівник; будівлю, корівник. Покупці, в свою чергу, 07.08.2018 та 08.08.2018 зареєстрували право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на зазначені об`єкти, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
         ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю. 
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано посиланням на недоведення позивачем, що він є заінтересована особа, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на праві власності належить комплекс будівель та споруд агрохімцентру і, як наслідок, що оспорюваним правочином - договором купівлі-продажу №1 від 22.06.2018 майна на повторному аукціоні порушено його право чи інтерес. 
Щодо договорів купівлі-продажу №1, 2 майна на повторному аукціоні від 18.07.2018, позивачем не доведено, що об`єкти нерухомого майна (дві будівлі корівники), продані за результатами повторного аукціону з продажу майна банкрута 18.07.2018 та оформлені протоколом про проведення повторного аукціону №1 належать ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".                               Відсутність порушення спірними договорами купівлі-продажу прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
                  ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
                  3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що на час укладення договору купівлі-продажу, комплекс будівель та споруд належав відкритому акціонерному товариству "Новомиргородський райагрохім" та був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ПП "Агрофірма "Панчеве", яке в подальшому перейменоване у ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".
Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу від 26.01.2007, актом прийому-передачі майна від 15.03.2007, банківською випискою від 23.03.2007, рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49, а також довідкою Панчівської сільської ради. 
В подальшому арбітражний керуючий Муравська О.С., яка діяла на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2005 по справі №9/285 від імені відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський райагрохім" уклала договір купівлі-продажу вищезгаданого комплексу будівель і споруд з приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" і відповідно до акту прийому-передачі майна від 15.03.2007 передала його цьому  підприємству.
За твердженням скаржника з моменту передачі і по теперішній час вказане майно перебуває у володінні та користуванні ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО".
Обставини щодо наявності спору відносно корівників підтверджуються матеріалами справи №912/2392 за позовом фермерського господарства "Босько А.Б." та фермерського господарства "Аграрник-2007" до приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" та приватного підприємства "Его", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що Христенко В.В., як ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве" передав у володіння ФГ "Урожай-2018", ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник - 2007" майно, власником якого він не був.  
Оспорюваний договір купівлі-продажу №1 від 22.06.2018 майна на повторному аукціоні позбавляє позивача здійснити захист своїх прав в частині належного оформлення права власності, оскільки згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна є відповідач.  
Щодо корівників, скаржник стверджує, що господарський суд  здійснив порівняння об`єктів нерухомого майна за власним розсудом та дійшов помилкового висновку, що об`єкти нерухомого майна належні позивачу та об`єкти придбані відповідачами за договорами №1,2 від 18.07.2020 є різними.  Суд не звернув уваги, що адреси та характеризуючи ознаки об`єктів "корівники", придбані за оспорюваними договорами, були визначені у судовому рішенні, яке було скасовано, на підставі висновку експерта. Проте експертиза проводилася без участі позивача у даній справі і адреси експерту були зазначені Христенко В.В., як ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве". 
Отже, адреса нерухомого майна та його характеристики щодо майна позивача визначені у свідоцтві про право власності 2004 року, що видане органом місцевого самоврядування, а адреса нерухомого майна та його характеристики щодо майна, придбаного відповідачами за договорами №1,2 від 18.07.2020, визначена зі слів представника сторони спору.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що між учасниками справи існує спір про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном (справа №912/2392/18), а отже відповідачі самі підтверджують, що об`єкти продані за договорами №1,2 від 18.07.2020 та об`єкти належні позивачу є одними й тими ж.
                   3.2 Доводи інших учасників справи
                          Фермерське господарство "Босько А.Б." та фермерське господарство "Аграрник-2007" у відзиві на апеляційну скаргу просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції відповідачі 3,4 зазначають, що перед проведенням аукціону покупці пересвідчилися в наявності документів на право власності продавця ТОВ "Агрофірма Панчеве" щодо виставленого на реалізацію майна. Зокрема, було встановлено, що право власності за ТОВ "Агрофірма Панчеве" на дві будівлі корівників (рік забудови 1974), загальною площею 2222 кв.м., які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, будинок б/н, було зареєстрвоано приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кізіль О.О. 19.04.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер записів про право власності: 25846072, 25846573. Дані правочини до теперішнього часу не оскаржено та не скасовано у встановленому законом порядку. 
          Таким чином, на думку заявників, Фермерське господарство "Босько А.Б." та фермерське господарство "Аграрник-2007" є добросовісними набувачами щодо спірного майна.
          Фермерське господарство "Босько А.Б." та фермерське господарство "Аграрник-2007" не були учасниками справи №912/111/14 та не знали і не могли знати про скасування Верховним Судом відповідних рішень Господарського суду Кіровоградської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018.
           На переконання відповідачів 3,4 в матеріалах справи відсутні докази, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, 1-а, який використаний представником ПП "Агрофірма Панчеве" в якості підстави позовом до ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" є тотожнім об`єктам нерухомості, які належать відповідачам та розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, 30, 31. 
          Відповідачі 3,4 погоджуються з висновком суду першої інстанції, що відсутність порушення спірними договорами купівлі-продажу №№1,2 від 18.07.2018 майна на повторному аукціоні прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, у такому разі перевірка спірних договорів та їх відповідність вимогам чинного законодавства не здійснюється. 
          Фермерським господарством "Урожай-2018" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.
          Відповідач-2 вказує, що рішенням Господарського суду кіровоградської області від 22.08.2019 у справі №912/111/14, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та постановою Верховного Суду від 18.06.2020, скаржнику відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ТОВ "Агрофірма Панчеве" та ФГ "Урожай-2018" щодо визнання за приватним підприємством права власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка. 
          Зазначене судове рішення мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом доказів нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу та відповідно його державної реєстрації не надано, тому такий договір є нікчемним.  А отже не породжує будь-яких прав та обов`язків, є недійсним з моменту його вчинення і без рішення суду не має юридичної сили.
          Фермерське господарство "Урожай-2018" зазначає, що станом на час розгляду спору у справі №10/63 (912/376/20) по суті не надано доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації чи визнання в судовому порядку договору купівлі-продажу від 26.01.2007 дійсним згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.
          Позивач не довів, що він є заінтересованою особою, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на праві власності належить комплекс будівель та споруд агрохімцентру і, як наслідок, що оспорюваним правочином - договором купівлі-продажу №1 від 22.06.2018 майна на повторному аукціоні порушено його право чи інтерес.  
          У письмових поясненнях арбітражний керуючий Христенко В.В. зазначає, що позивач не посилається та не надає суду будь-які документи, що були підставою для набуття ним права власності на об`єкти нерухомості (2 будівлі, корівники (рік забудови 1974), а також документи, які б підтверджували їх місцерозташування (генеральний план населеного пункту тощо) та містили ознаки які б ідентифікували їх з реалізованими на повторному аукціоні 2 будівлями, корівниками (рік забудови 1974). 
                     ІV. Апеляційне провадження
                     4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 28377,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
          На виконання вимог ухвали суду від 19.04.2021, скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
           Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021; призначено справу до розгляду на 29.06.2021 на 10 годин 00 хвилин. 
           29.06.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2021  на 10 годин 30 хвилин.  
           31.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2021 на 12 годин 30 хвилин. 
           21.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву у судовому засіданні до 27.10.2021 на 11 годин 00 хвлилин.
27.10.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідачів, 2,3,4, які надали відповідні пояснення.
Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.
          Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Панчеве" у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я. 
     Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
        Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
          Приймаючи до уваги, що арбітражний керуючий Христенко В.В. був присутнім у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 29.06.2021, 31.08.2021, 21.09.2021, у яких надав відповідні пояснення щодо суті спору, матеріали справи містять письмові пояснення арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги, неявка арбітражного керуючого Христенко В.В. не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів залишає відповідне клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення.   
           20.09.2021 на адресу апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" надійшли додаткові пояснення, до яких додані додаткові докази, які заявник просив долучити до матеріалів справи.
          Колегія суддів не приймає до уваги надані додаткові докази, як такі, що не були предметом розгляду суду першої інстанції. При цьому, заявником не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
           27.10.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
                  4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №912/111/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільскої ради, приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція про визнання права власності на будівлі та споруди та за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності.
          Предметом спору у справі №912/111/14 за первісним позовом було:
- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130кв.м, довжина 20м, ширина 6,5м; склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651кв.м, довжина 31м, ширина 21м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53м, ширина 36м; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.;
-визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об`єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1;
-визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада №1;
-визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада №1;
-визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1. Визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1;
- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік;
- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1;
- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.
Предметом зустрічних позовних вимог у справі №912/111/14 була вимога ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка,  до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м; склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м; адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м; асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м; асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м; злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 первісний позов задоволено частково; визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка; на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Широка, тракторна бригада № 1; на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве"  7145,39 грн судового збору; стягнуто з ПП "Агрофірма "Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн судового збору.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду  від 07.06.2018 скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.
Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражним керуючим Христенком В.В. через ЦНАП Новомиргородської РДА Кіровоградської області було здійснено державну реєстрацію права власності на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма "Панчеве", а саме - 07.02.2018 та 19.04.2018.
В подальшому, з метою визначення початкової вартості майна, на замовлення ліквідатора спеціалізованою організацією - ТОВ "Наукове-виробниче підприємства "Укрспецбудекспертиза" було проведено експертну оцінку комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Широка, та двох будівель, корівників (рік побудови 1974), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 ( договір №72 про проведення робіт з оцінки майна від 26.02.2018), та передано зазначені об`єкти на реалізацію організатору торгів, визначеному на конкурсному відборі - Українській універсальній біржі (договір Б-07/05/18-ДН від 07.05.2018).
На повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", організатором яких є Українська універсальна біржа, було реалізовано: 
- комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка. Відповідно до Протоколу №1  про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 22.06.2018 ціна продажу майна складає 165 882 грн 98 коп., без урахування ПДВ;
- будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн 02 коп., без урахування ПДВ;
- будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №2 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн. 02 коп., без урахування ПДВ.
22.06.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Урожай 2018" укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - комплекс будівель та споруд агрохімцентру, до складу якого входять: склад ядохімікатів (рік побудови 1983) площею 130 кв. м, склад добрив (рік побудови 1985) площею 1281 кв. м, адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв. м,  асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 924 кв. м.;  асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 3360 кв. м.;  асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 357 кв. м.; асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 651 кв. м.;  асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) площею 1908 кв. м.;  асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) площею 2 176 кв. м.;  асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) площею 1 660 кв. м.; злітна смуга (рік побудови 1983) площею 8 000 кв. м.  
ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Урожай 2018" прийняв зазначене у договорі купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні від 22.06.2018 майно, про що складено та підписано акт №1 від 27.06.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно  
Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Урожай 2018" видано Свідоцтво від 07.08.2018 реєстровий №332.
18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Босько А.Б." укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - будівля корівник. 
ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Босько А.Б." прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1, про що складено та підписано акт №1 від 19.07.2018.  
Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №336.
18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір купівлі-продажу №2 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник. 
ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Аграрник-2007" прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1, про що складено та підписано акт №2 від 19.07.2018.   
Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №335.
Позивач стверджує, що ліквідатором арбітражним керуючим Христенком В.В. проведено повторний аукціон та вчинено оспорювані правочини в той час, коли рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14, відповідно до яких визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на об`єкти нерухомості, що продані відповідно до оспорюваних договорів, були скасовані постановою Верховного Суду від 07.06.2018.
          4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
              Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Згідно пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.
          За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
          Положеннями статті 316 Цивільного кодексу України унормовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
          Підстави набуття права власності визначені в статті 328 Цивільного кодексу України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
          За частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
          Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частина третя статті 319 Цивільного кодексу України).
          Згідно з частинами першою, другою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
          У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №475/97?ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
          Цивільне законодавство розрізняє право володіння, користування та розпорядження як складові повноважень власника (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), як різновид речових прав.
          Володіння нерухомим речами може бути підтверджене фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
          Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
          За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
          Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
          Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.
          У вказаній нормі матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
          Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17).
          Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
          Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
          Відповідно до частини першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
          Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
          Тобто, зазначена норма права оспорювати правочин в судовому порядку наділяє "заінтересованих осіб", які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту.
          Власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).
          Правовідносини з продажу майна боржника на аукціоні та питання щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними врегульовані нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
          Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний на момент проведення спірних аукціонів) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми цього Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
          Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (частина 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
          Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
          Продаж майна на аукціоні оформляється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню (частини перша, четверта статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
          За правилами частини першої статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформляється відповідно до законодавства.
          Таким чином, результат прилюдних торгів (аукціону) у справі про банкрутство є оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, укладення договору купівлі-продажу, складання акту про передання права власності на нерухоме майно та видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні або в разі отримання переможцем аукціону рухомого майна - оформлення протоколу про проведення прилюдних торгів, укладення договору купівлі-продажу рухомого майна.
          Всі ці процедурні етапи є складовою частиною проведення прилюдних торгів та завершальним етапом придбання майна боржника покупцем майна у справі про банкрутство.
          Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
          У постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 5006/5/39б/2012 Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі №904/9284/14, згідно якої правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої         закон         пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.
          Тобто, процедура з конкурентного продажу майна боржника (банкрута) на аукціоні у справі про банкрутство за своєю правовою природою є одним зі способів захисту сторін та учасників в провадженні у справі про банкрутство, яка направлена на найбільш повне задоволення вимог кредиторів.
          Приймаючи до уваги, що укладення договору купівлі-продажу майна з переможцем є оформлення         результатів проведеного аукціону, який є підставою виникнення відповідного права, законом передбачено право оскарження саме результатів таких торгів, а не тільки його завершальної стадії.
          При цьому наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану        тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин. з особливостями, які визначені частиною другою та частиною третьою ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
          Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до законодавства у тих випадках, коли спеціальна норма закону встановила інший, ніж визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою.
          Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
          Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
          Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
          Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).
          В підтвердження права власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру позивачем надано договір купівлі-продажу, укладеному 26.01.2007 між відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (правонаступник приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"). 14.03.2007 ПП "Агрофірма "Панчеве" повністю оплатило придбане за вказаним договором майно. 15.03.2017 між сторонами договору підписано акт приймання-передачі майна, за яким ліквідатор відкритого акціонерного товариства  "Новомиргородський райагрохім" передав, а ПП "Агрофірма "Панчеве" прийняло наступне майно: незавершене будівництво (літ.А); незавершене будівництво (літ.Б); вимощення. літ. І; зруйновану будівлю (літ. В);  зльотну смугу (літ. II).
          Крім того, позивачем надано рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 року № 49, а також довідку Панчівської сільської ради про те, що рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49 оформлено право власності за відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім" на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, а саме: незавершене будівництво (літ.А); незавершене будівництво (літ.Б); вимощення. літ. І; зруйновану будівлю (літ.В); зльотну смугу (літ.II)
          Панчівська сільська рада повідомила господарський суд, що злітна смуга в с.Панчеве, лише одна і заходиться вона за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Широка (в кінці вулиці). У рішенні виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49, договорі купівлі-продажу від 26.01.2007 та акті прийому-передачі майна від 15.03.2007, місце розташування комплексу будівель і споруд агрохімцентру, в т.ч. злітної смуги (вул.Польова, 1) було зазначено умовно, оскільки, комплекс фактично знаходився у полі і окремої адреси йому на той час присвоєно не було.
          Вирішуючи питання щодо наявності у позивача права власності на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, апеляційний господарський суд враховує наступне.
          В провадженні Господарського суду кіровоградської області перебувала справа у №912/111/14 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" до Панчівської сільської ради та Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції, фермерського господарства "Босько А.Б.", фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання права власності на будівлі та споруди та за зустрічним позовом приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" та Фермерського господарства "Урожай-2018" про визнання права власності.
          Вказана справа розглядалася судами неодноразово.
          Під час останнього розгляду рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі №912/111/14, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма "Панчеве" та задоволенні зустрічного позову ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та фермерського господарства "Урожай-2018".
          Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №912/111/14 касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 (в частині відмови у задоволенні зустрічного позову) у справі №912/111/14 залишено без змін.
          Наведеними судовими рішеннями встановлено, що звертаючись з зустрічним позовом, ПП "Агрофірма Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", заявник зазначив підставою набуття права власності на спірні будівлі та споруди договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута ВАТ "Новомиргородський райагрохім", укладений 26.01.2007 між ВАТ "Новомиргородський райагрохім" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С. та ПП "Агрофірма Панчеве". Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів нотаріального посвідчення такого договору, а також визнання в судовому порядку цього договору дійсним згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу. 
          Також судами встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та комплекс будівель і споруд, що зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними за найменуваннями, кількістю та адресою розташування, а позивачем за зустрічним позовом не заявлялись клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення ідентичності таких об`єктів.
          Судами не прийнято до уваги доводи скаржника про те, що наявні в матеріалах докази (акт прийому-передачі майна від 15.03.2007; банківська виписка від 23.03.2007; рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 28.09.2006 №49 та довідка Панчівської сільської ради) підтверджують факт набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.
          Отже, у справі №912/111/14 суди дійшли висновку про недоведення ПП "Агрофірма Панчеве" прав власника спірного нерухомого майна належними та допустимими доказами, незалежно на неточності у визначенні адреси його місцерозташування за договором та актом приймання-передачі.  
          За приписами ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
          Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
          Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.
          У п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
          Посилання на те, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші (аналогічний висновок міститься у п. 5.17 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2021 у справі № 924/187/20).
          При ухваленні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом правомірно застосовано приписи ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України та прийнято до уваги факти, встановлені у постанові Верховного Суду від 18.06.2020, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2020 та рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2019 у справі №912/111/14, які набрали законної сили та, які не можуть ставитись під сумнів.
          Приймаючи до уваги недоведення позивачем належними та допустимими доказами, що йому на праві власності належить  комплекс будівель та споруд агрохімцентру і, як наслідок, що під час проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме комплексу будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Широка порушено його право чи інтерес, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені обставини є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові щодо вказаного нерухомого майна.
          Щодо решти позовних вимог, колегія суддів враховує таке.
          На підтвердження належності йому будівлі, корівника (рік побудови 1974) та будівлі, корівника (рік побудови 1974) позивач подав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9116236 від 09.09.2013, відповідно до якого власник - ПП "Агрофірма "Панчеве", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 152118635238, об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель, адреса: Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с.Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера: А; об`єкт нерухомого майна: корівник; номер, літера: Б; об`єкт нерухомого майна: корівник.
          Разом з цим, за договорами купівлі-продажу №1, 2 майна на повторному аукціоні від 18.07.2018 продане майно: будівля корівник (по кожному з договорів). Деталізовано продане майно в актах №1, 2 від 19.07.2018: місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1. 
          Порівнюючи адреси об`єктів нерухомого майна, їх додаткові характеризуючі ознаки, господарський суд дійшов висновку, що подані докази не є достатніми для встановлення обставини тотожності об`єктів, що перебувають у власності позивача та продані на аукціоні, про що укладено договори № 1, 2 від 18.07.2020. 
          Колегія суддів вважає наведений висновок суду першої інстанції помилковим, враховуючи таке.
          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, зокрема, визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"  на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 та на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.
          Під час ухвалення рішення від 03.02.2017, господарським судом прийнято до уваги висновок експерта №1270,1271 судової будівельно-технічної експертизи складеним 16.05.2016, яким визначені індивідуальні ознаки кожного із досліджуваних об`єктів: розміри, площа, технічний стан, місцерозташування (будівля, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1;  будівля, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1). 
          Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №912/111/14 касаційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" задоволено частково; рішення  Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що учасники справи не можуть посилатися як на преюдиціальний факт на обставини, встановлені рішенням господарського суду від  03.02.2017 у справі №912/111/14, яким, зокрема, визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве"  на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 та на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1, оскільки  це рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 18.06.2020. 
          Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
          При цьому, нерухоме майно функціонує у натурально-речовій та вартісній формі. Фізичні характеристики об`єкта нерухомості включають, зокрема, місце розташування, форму, розміри, тобто визначають конкретні показники залежно від об`єкта нерухомості. Сукупність цих характеристик визначає індивідуальні ознаки об`єкту нерухомості, тобто ці ознаки характеризують та відрізняють різні об`єкти нерухомості, що дає змогу їх ідентифікувати.
          Право власності приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" на цілісний комплекс будівель, розташованого по вул.Пушкіна, 1а, с.Панчеве, підтверджено Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129.
          Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2004 зареєстровано право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, 1а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна літ.А (корівник), літ.Б (корівник).
          Порівнюючи об`єкти нерухомого майна, які належать приватному підприємству "Агрофірма Панчеве" на підставі вказаного Свідоцтва про право власності та об`єкти нерухомого майна, які є предметом спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку змінилися лише індивідуальні ознаки спірних об`єктів нерухомого майна, натомість правові підстави набуття права власності на це майно залишилися незмінними.
          При цьому, матеріали справи не містять доказів знаходження по вул.Пушкіна, с.Панчеве іншого нерухомого майна, які містять ознаки, притаманні нерухомому майну, яке зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та у Свідоцтві про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129.  
          Колегія суддів враховує, що факт тотожності зазначених вище об`єктів нерухомого майна не заперечується фермерським господарством "Босько А.Б." та фермерським господарством "Аграрник-2007", які звернулися до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача-1 приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" та відповідача-2 приватного підприємства "Его", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном (справа №912/2392/18). 
          Предметом спору у справі №912/2392/18 є зобов`язання приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" та приватне підприємство "Его" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном ФГ "Босько А.Б.", реєстраційний номер 1537318435238, будівля корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення; зобов`язання приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" та приватне підприємство "Его" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном ФГ "Аграрник-2007", реєстраційний номер 1537318435238, будівля корівника, загальною площею 2222,0 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, буд. б/н, шляхом звільнення вказаного приміщення.  
          Встановлені судом апеляційної інстанції обставини свідчать про те, що під час проведення  під час проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1 та повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2, були порушені права позивача, як власника спірного нерухомого майна.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1, визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2, а також, укладених за результатами цих аукціонів договорів купівлі-продажу від 08.08.2021.
Частиною 4 ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.
На виконання наведеної правової норми приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336 та на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" видано Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. 
На підставі вказаних свідоцтв ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" зареєстрували право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності.
Дійшовши висновку про наявність підстав для визнання результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення похідної вимоги про визнання недійсними наведених вище Свідоцтв, виданих на посвідчення оспорюваних договорів купівлі-продажу від 08.08.2018. 
           4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.                                                                      
           За приписами п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
          Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
         Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду ухвалено  при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, що є підставою для часткового скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги.
                 4.5. Розподіл судових витрат
           Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги  покласти на позивача.
 Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                          ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі №10/63 (912/376/20) скасувати частково.
Позові вимоги задовольнити частково. 
Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1.
Визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " Босько А.Б. " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336.
Визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б.".
Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2.
Визнати недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335.
          Визнати недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".
          Рішення щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 10.11.2021.

          Головуючий суддя                                                     В.О.Кузнецов
          
  Судді                                                                              А.Є.Чередко
 
                                                                                                      В.Ф.Мороз