Справа № 2-401/10 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1467/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
25 листопада 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,
секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,
з участю: 
представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломейчука О. М.,
державного виконавця Павлович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 23 вересня 2021 рокудо суду з вказаною заявою. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-401/10, виданий 03 жовтня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з неї - ОСОБА_1 в користь ТзОВ «УніКредит Банк» 355 467,94 долари США з підстав, викладених в заяві. 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про визнання виконавчого документа у справі № 2-401/10 таким, що не підлягає виконанню.
Боржник ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-401/10, який було видано 03.10.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «УніКредит Банк» 355 467,94 долари США, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що така підстава, як пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання є достатньою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заінтересована особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2021, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції допущено числені процесуальні порушення, такі як порушення права на захист, право на доступ до правосуддя, суддею не було проведено звукозапис та відеозапис судового засідання в той час як усі учасники справи були присутні в судовому засідання всупереч положенням п.п. 14, 15 ст. 7, ст. 47 ЦПК України.
Уповноважена особа Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Павлович О. О. подала відзив у справі. Вказує, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме розділу «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебувало ВП № 29191112 відкрите з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2011. Головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярським Є. В. 28.08.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). За ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. За ч. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувачем не було порушено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити.
За ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 12.10.2021 про розгляд справи за відсутності заявника, заява ОСОБА_2 від 12.10.2021 про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи, заява старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колодій І. В. від 13.10.2021 про проведення судового засідання у цій справі призначеного на 13.10.2021 за її відсутності. З протоколу судового засідання від 13.10.2021 встановлено, що судове засідання проведено без участі сторін, оскільки ніхто з учасників не з`явився, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Доводи апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо протилежного нічим не підтверджені, а тому суд апеляційної інстанції їх відхиляє.
З матеріалів справи встановлено, що 03.10.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2010 (набрало законної сили 13.08.2010), яким визнано мирову угоду, укладену між ТзОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за умовами якої: ТзОВ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійшли до взаємного примирення та згоди щодо реструктуризації простроченого основного зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором шляхом: капіталізації суми прострочених та несплачених ОСОБА_2 процентів до основної суми кредиту та додання простроченої та несплаченої ОСОБА_2 основної суми кредиту до суми кредиту з рівномірним розподіленням суми, що додана, на строк кредиту, що залишився. ТзОВ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визначили та підтвердили, що станом на 14 липня 2010 року сума кредиту за кредитним договором складає 355 467,94 долари США. Усі правовідносини між ТзОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 , врегульовані кредитним договором та не змінені даною мировою угодою, продовжують існувати у тому вигляді, як вони передбачені угодою від 14 липня 2010 року про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору. Усі правовідносини між ТзОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не змінені даною мировою угодою, продовжують існувати та мають виконуватись у тому вигляді, як вони передбачені договором поруки № МRTG-000000014514/Р від 12 вересня 2008 року та чинним законодавством. У випадку невиконання чи порушення ОСОБА_2 вимог щодо строків та розмірів погашення кредиту, визначених п. 6 Угоди про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору та додатком № 1 до зазначеної угоди (Графік погашення кредиту), а також умов п.п. 7, 8, 9, 10 угоди про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору, ТзОВ «УніКредит Банк» має право стягнути заборгованість за кредитом солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у порядку, визначеному ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і за рахунок нерухомого майна ОСОБА_2 , яке передано в іпотеку ТзоВ «УніКредит Банк» за іпотечним договором № МRTG-000000014514/S від 12 вересня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу за реєстровим № 4415 - житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 34:061:0008 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Онищук І. П. за реєстровим № 4415. ТзОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат, і взаємно погодили, що сплачене ТзОВ «УніКредит Банк» державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ОСОБА_2 .
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 13 серпня 2013 року.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
З довідки АТ «Альфа-Банк» про зарахування коштів на погашення кредиту № МRTG-000000014514 від 12.09.2008 встановлено, що на виконання умов мирової угоди, ОСОБА_2 було здійснено часткове виконання шляхом сплати на рахунок банку коштів. Останній платіж ОСОБА_2 в сумі 175 дол. США здійснено 08.02.2011.
У зв`язку з невиконанням умов мирової угоди, яка затверджена судом, 03.10.2011 за заявою стягувача видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і виконавчий лист відповідає встановленим вимогам.
Згідно інформаційної довідки зі спеціального розділу виконавчого провадження від 08.10.2021 встановлено, що виконавчий лист від 03.10.2011 по справі № 2-5733/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УніКредит Банк» був пред`явлений до примусового виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ 06.10.2011, а 10.10.2011 старшим державним виконавцем Пирогою С. С. було відкрито виконавче провадження № 29191112. 28.08.2014 головним державним виконавцем Боярським Є. В. було закінчено виконавче провадження № 29191112 з примусового виконання виконавчого листа № 2-401/10 виданого 03.10.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-5733/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УніКредит Банк» у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ. 21 січня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л. О. відкрито виконавче провадження № 46126992 з примусового виконання виконавчого листа № 2-401/10 виданого 03.10.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-5733/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УніКредит Банк».
В подальшому стягувача у ВП № 46126992 було замінено на АТ «Альфа-Банк».
       Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого документу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       Відсутні підстави стверджувати те, що відкриття виконавчого провадження відбулося після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та без вирішення питання про поновлення такого строку.
       Суд першої інстанції вказав, що єдиною підставою визнання виконавчого листа № 2-401/10 таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 зазначено відкриття виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та без вирішення питання про поновлення такого строку. Аналогічне зазначене і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
Є правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини є виключно підставою для оскарження дій державного виконавця, однак, не для визнання виконавчого документа у справі № 2-401/10 таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
       Згідно з ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права,  яке призвело до неправильного вирішення справи. Оскаржуваною ухвалою не порушуються права та інтереси заінтересованої особи ОСОБА_2 . 
Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційних скарг та погоджується з висновками суду першої інстанції.
       Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
       Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційні скарги боржника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.
               Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2021 року в цій справі залишити без змін. 
               Постанова набирає законної сили з дня її проголошення (прийняття) і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

       Головуючий  

       Судді