ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2021 року                                                              Справа № 5/530-03 (924/1340/20) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання  Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий ліквідатор Сокольвак М.В.
апелянта Резніка І.І. - не з"явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 27.05.2021, повне рішення складено      01.06.2021, у справі № 5/530-03 (924/1340/20)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича, м. Жмеринка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Одеса
про стягнення 92846,88 грн коштів
у межах справи № 5/530-03
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області                                              
до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницької області
про визнання банкрутом

В грудні 2020 року Відкрите акціонерне товариство «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» 92846,88 грн коштів за продане майно відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2004, укладеного між продавцем ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» та покупцем ВАТ «Південенерго».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що арбітражним керуючим Лещенко A.M. здійснювались повноваження ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» з 23.01.2004 по 12.09.2006. Повноваження ліквідатора за період з 06.05.2009 по 28.01.2011 виконувались арбітражним керуючим Морозовим М.В., а з 28.01.2011 по 08.08.2012 - арбітражним керуючим Слободяном В.М., з 08.08.2012 по даний час арбітражним керуючим Сокольваком М.В. З даних звіту ліквідатора Лещенка А.М., поданого до Господарського суду Вінницької області в серпні 2006 року, слідує, що під час ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна, виявлене майно було сформовано в ліквідаційну масу, визначення вартості майна проведено залученими спеціалістами (ПП «Профіт», ТОВ «Подільський центр землі», ТОВ «Медінтеграція ЛТД», СПД Байда Т.А., ПІКП фірма «Авбай»), проведено реалізацію майна, здійснено розподіл коштів, які надійшли від реалізації майна на погашення вимог кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів тощо. Зокрема, за даними проведеної ліквідатором інвентаризації активи підприємства склали будівлі та споруди: згідно даних бухобліку (тис.грн.) 4575,9, фактично (тис. грн.) 4575,9, інші матеріальні активи: згідно даних бухобліку (тис.грн.) 907,7, фактично (тис.грн.) 892,6. Визначення вартості ліквідаційної маси проводилось залученими спеціалістами: ПП «Профіт» згідно договору №210 від 21.09.2004, ТОВ «Подільський центр землі» згідно договору №87 від 30.06.2004, ТОВ «Медінтеграція ЛТД» згідно договору №375 від 17.08.2004, договору №359 від 14.06.2005, згідно договору №9-04 від 01.09.2004, договору №17-04 від 01.12.2004, договору №12/01-04 від 01.09.2004, договору №10-05 від 20.06.2005, ПІКП фірма «Авбай» згідно договору №33-05 від 05.10.2005, договору №35-05 від 13.10.2005.
Позивач вказує, що за даними попереднього ліквідатора Лещенко A.M. згідно зі звітом та матеріалами справи, наданими представником арбітражного керуючого Лещенко A.M. поясненнями, від реалізації майна на ліквідаційний рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 692464,60 грн. Також на ліквідаційний рахунок надійшли кошти від повернення гарантійного внеску 153,72 грн, ФСС з ТВП перераховано кошти для виплати допомоги 1470,11 грн, відсотки за користування коштами на рахунку 728,72 грн, перераховано залишок коштів на ліквідаційний рахунок при закритті поточного 645,00 грн. Всього надійшло коштів на ліквідаційний рахунок протягом всієї процедури 695462,15 грн, які ліквідатором Лещенком A.M. були направлені на погашення вимог кредиторів, з яких: погашення вимог першої черги - 517174,26 грн; погашення вимог другої черги - 93467,64 грн; погашення вимог третьої черги 84766,71 грн.
Однак за даними позивача, кошти в сумі 92846,88 грн ліквідатором ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» Лещенком A.M. від ВАТ «Південенерго» не були отримані, що є підставою для їх стягнення в судовому порядку. На думку позивача обставина щодо не отримання на розрахунковий рахунок банкрута коштів в сумі 92846,88 грн за договором купівлі-продажу від 15.10.2004 встановлена судом, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 у справі № 5/530-03, яка залишена в силі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 /т. 1 а.с. 1-9/.
Також позивачем разом з позовом подано клопотання про поновлення строку позовної давності при прийнятті до розгляду позовної заяви, в обґрунтування якого зазначив про поважність причин пропуску строків, при цьому послався на ухвали Господарського суду Хмельницької області 09.01.2020 та 19.10.2020 у справі № 5/530-03 /т. 1 а.с. 53-54/.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20), у позові ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича до ТОВ «Південенерго» про стягнення 92846,88 грн коштів - відмовлено.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Жмеринський завод «Сектор» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Так оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, місцевий господарський дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги банкрута є необґрунтовані та такі, шо не доведені позивачем у справі /т. 2 а.с. 75-79/. 
Кредитор ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- умови договору з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в сумі 92846,88 грн за продане майно відповідно до договору купівлі-продажу від 15.10.2004, укладеного між ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» (продавцем) та ТОВ «Південенерго» (покупцем), не були виконані. Тобто майно ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» є не проданим, оскільки умови 100% виконання договору не були виконані;
- постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 по справі № 5/530-03  встановлено, що суд не позбавлений права стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статті 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 та статті 1166 Цивільного кодексу України;
-  суд першої інстанції не взяв до уваги при винесенні судового рішення постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, де суд зазначає про фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам);
- суд першої інстанції в оспорюваному судовому рішенні не взяв до уваги відповідне джерело права яким керується Верховний Суд із урахуванням усталеною практики Європейського суду з прав людини у подібних рішеннях, наприклад у справах: «Брумареску проти Румунії»), де зазначав, у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів;
- суд першої інстанції не взяв до уваги, те що Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя га своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах;
- суд першої інстанції не взяв до уваги, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд;
- суд першої інстанції фактично виніс судове рішення, яке поставлено без виконання вимог урахувань постанови Вищого господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015 щодо того, щоб суд самостійно видав судовий наказ про стягнення коштів із   ОСОБА_2 та перерахування таких коштів на ліквідаційний рахунок банкрута;
- суд першої інстанції поставив судове рішення, яке поставлено без урахувань постанови Вищого господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015, яка піддавалася перегляду Верховним Судом України та залишена без змін. Зазначеною поставою суду встановлено, що суд не позбавлений права стягнення з ліквідатора боржника, який задовольняв вимоги кредиторів з порушенням черговості, збитків, завданих таким порушенням черговості відповідно до частин 6, 8 статі 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 та статті 1166 Цивільного кодексу України.
Таким чином, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає до скасування, адже за рахунок стягнення спірних коштів на користь ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» можливо здійснити погашення кредиторських вимог по зарплаті ОСОБА_1 /т.2 а.с. 128-140/. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20); розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2021 об 10:00 год. /т. 2 а.с. 163-164/.
30.06.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява до апеляційної скарги (вх.№ 2754/21), в якій апелянт просить суд апеляційної інстанції взяти до уваги зміст витягів із рішень Конституційного суду України, які наведені заявником у тексті даної заяви /т. 2 а.с. 185-187/.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 розгляд справи № 5/530-03(924/1340/20) призначено в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Жмеринському міськрайонному суду, де братиме участь апелянт ОСОБА_1 /т.2 а.с.195/.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, задоволено клопотання арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів /т.2 а.с. 201-202/.
20.07.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 5612/21), в якому арбітражний керуючий підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить стягнути на користь ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» з ТОВ «Південенерго» 92846,88 грн /т. 2 а.с. 212-220/.
          На підставі розпорядження від 20.07.2021 №01-04/440 керівника апарату суду у зв`язку із відпусткою судді Юрчука М.І. з 19.07.2021 по 15.08.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/530-03 (924/1244/20) між суддями, протокол від 20.07.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М.
          Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) прийнято до  провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Тимошенко О.М. /т. 2 а.с. 210/.
21.07.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 5666/21), в якому апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати при винесенні судового рішення наведені ним у поданому клопотанні норми чинного законодавства та норми чинного законодавства, що надано у додатках (Указ Президента України від 25.05.2004 та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати» від 21.10.2004) /т. 2 а.с. 226-230/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 розгляд справи № 5/530-03 (924/1340/20) за апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_1 відкладено на 11.08.2021 об 14:30 год.; встановлено Господарському суду Хмельницької області сформувати та направити на адресу суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії документів згідно з визначеним в ухвалі переліком /т. 2 а.с. 233-236/.
На підставі розпорядження від 06.08.2021 № 01-04/573 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 02.08.2021 по 10.09.2021 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/530-03 (924/1340/20) між суддями, протокол від 06.08.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) прийнято до  провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Дужич С.П., Саврій В.А. /т.3 а.с. 26/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) відкладено на 07.10.2021 об 10:00 год; доручено забезпечення проведення відеоконференції Жмеринському міськрайонному суду, де братиме участь кредитор ОСОБА_1 ; задоволено клопотання арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EаsyCon (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів /т.3 а.с. 35-37/.
07.10.2021 судове засідання у справі № 5/530-03 (924/1340/20) не відбулося у звязку із  відпусткою члена колегії - судді Саврія В.А. у період з 07.10.2021 по 08.10.2021 (включно).
Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.
12.10.2021 обставини, які унеможливили проведення судового засідання 07.10.2021, усунуто, тому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд від 12.10.2021 розгляд справи № 5/530-03 (924/1340/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 призначено до розгляду на 28.10.2021 об 10:00 год.; доручено забезпечення проведення відеоконференції Жмеринському міськрайонному суду, де братиме участь кредитор ОСОБА_1 ; судове засідання за участю арбітражного керуючого Сокольвака М.В. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів /т. 3 а.с. 56-57/.
28.10.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх.№ 8155/21), у яких третя особа, серед іншого, вказує, що був ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у період з 23.01.2004 по 12.09.2006. Так на виконання умов договору купівлі-продажу  від 15.10.2004, укладеного між продавцем ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» та покупцем ТОВ «Південенерго» (додатків №1 та №2 до договору), банкрутом передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 134 992,97 грн, а розмір фактично сплачених ТОВ «Південенерго» коштів за такий товар склав 142  841,28 грн, у зв`язку із чим різницю у вигляді переплати було повернуто ТОВ «Південенерго», як помилково перераховані кошти, що відображено в звіті ліквідатора ОСОБА_2 та в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 12.09.2006. Зобов`язання в частині поставки решти товару, обумовленого сторонами в Додатках № 1 та № 2 до Договору, не були виконані у зв`язку з повідомленням ТОВ «Південенерго» про перебування останнього в скрутному матеріальному становищі, яке унеможливило б ним виконання зобов`язань в частині оплати товару, та ініціацією останнім розірвання Договору. За вказаних обставин, комітетом кредиторів було прийнято рішення про розірвання Договору, а фактично нереалізоване в рамках зобов`язань по ньому майно було передано на подальшу реалізацію, продано іншим контрагентам з надходженням коштів на ліквідаційний рахунок ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».  
20.10.2021 від кредитора ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява (вх.№ 4336/21) про відкладення слухання судової справи на іншу дату (із можливістю призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у Жмеринському міськрайонному суді, з метою уникнення поширення коронавірусу COVID-19), у зв`язку із тим, що апелянт також приймає участь в іншому судовому засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/2505/21-а, яке призначено до розгляду на 28.10.2021 об 11:00 год. На підтвердження зазначеного, кредитором ОСОБА_1 надано витяг із датою та часом призначення судового засідання у справі № 120/2505/21-а, а також долучено копії довіреностей на представництво кредитором ОСОБА_1 інших сторін у даній адміністративній справі. 
Кредитор ОСОБА_1 звертає увагу, що він буде приймати особисту виїзну участь у місто Вінниця для участі у засіданні Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 120/2505/21-а.
В судовому засіданні 28.10.2021 ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» арбітражний керуючий Сокольвак М.В. заперечив проти поданого клопотання кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, вважає, що вказане клопотання лише сприяє затягуванню розгляду справи, а тому просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю.
Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх.№ 4336/21) про відкладення слухання судової справи на іншу дату, судова колегія враховує наступне.
Відповідно до   ст. 216 ГПК України,   суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою   статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього  Кодексу  судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Як вбачається з клопотання кредитора ОСОБА_1 , останній вказує не неможливість прибуття в судове засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 28.10.2021 у Сьомому апеляційному адміністративному суді.
Враховуючи, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2021 явка представників сторін в судове засідання 28.10.2021 обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги, що кредитор ОСОБА_1 свою позицію з приводу оскаржуваного судового рішення виклав (озвучив) у апеляційній скарзі та додатково поданих письмових поясненнях до неї, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності апелянта ОСОБА_1 , оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи, та який надав перевагу у розгляді та прийнятті участі у справі, що розглядалась Сьомим апеляційним адміністративним судом.    
Окрім цього апеляційний суд констатує, що кредитор ОСОБА_1 був своєчасно, 13.10.2021, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 28.10.2021, про що свідчить витяг з електронного направлення ухвали суду від 12.10.2021 /т. 3 а.с. 58/, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Отже клопотання кредитора ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки   повідомлені ним причини неявки   судом поважними не визнаються.
За наведеного апеляційний суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.
Ліквідатор ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» арбітражний керуючий Сокольвак М.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 , просив оскаржуване рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» явку повноважних представників в призначене судове засідання 28.10.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Зважаючи на той факт, що явка представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників у справі що не явились, оскільки їхня не явка також не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», дослідивши матеріали справи, суд 
ВСТАНОВИВ:
   
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від   03.10.2003   порушено провадження у справі № 5/530-03 про банкрутство ВАТ «Жмеринський завод «Сектор»   за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці   за загальною процедурою відповідно до    Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   (в редакції   Закону України № 2343-ХІІ, до внесення змін   Законом України № 4212-VІ від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013).
Постановою Господарського суду Вінницької області від   23.01.2004   ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенко А.М.
15.10.2004 між ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» (Продавець) та ТОВ «Південенерго» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (надалі - Договір), за п. 1.1 якого продавець зобов`язуються передати у власність покупця обладнання та матеріальні цінності згідно Специфікацій (Додаток), а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар і оплатити його на умовах, передбачених договором або специфікаціями (додатки) до нього.
Відповідно до п.2.1 Договору, найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю і по позиціях, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до договору, зазначається в специфікаціях (додатках до договору), які з моменту підписання сторонами являються невід`ємними частинами договору.
Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору поставка товару здійснюється партіями протягом терміну дії договору. Поставка товару здійснюється на умови ЕХW (франко - фундамент) продавця за адресою: Вінницька область, м Жмеринка, вул. Барляєва 9, завод «Сектор». При підписанні специфікації на окремі партії товару сторонами можуть бути змінені базисні умови поставок товарів. При цьому умови поставки, зазначені в специфікації на дану партію товару мають перевагу перед положеннями, викладеними Договором.
У відповідності до розділу 4 Договору (п. 4.1 - 4.3) ціна товару, що поставляється відповідно до Договору, вказується в специфікаціях. На окремі партії товару сторонами може бути змінений порядок ціноутворення, про що ставиться відмітка у відповідній специфікації. Ціни на товар, що поставляється відповідно до цього Договору, є твердими і можуть бути змінені тільки за згодою сторін. Загальна вартість Договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється відповідно з доданими до нього специфікаціями. Зміна загальної вартості Договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних специфікацій на додаткові партії товару.
Згідно з п. 5.2 Договору датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Відповідно до п. 10.2 Договору всі додатки та протоколи до Договору є його невід`ємною частиною.
Згідно з п. 10.3 Договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2004. У разі якщо у сторін на момент закінчення терміну дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, Договір діє до виконання всіх зобов`язань і задоволення законних вимог. У разі якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не направить на адресу іншої сторони в письмовому вигляді повідомлення про припинення дії Договору, Договір вважається автоматично продовженим на 12 місяців. 
Договір підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.
15.10.2004 сторони підписали та скріпили відтисками своїх печаток специфікацію на товар (Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004), якою визначено найменування, кількість та ціну товару за Договором, щодо поставки 109 позицій товару на загальну суму 92846,88 грн. 
На виконання умов договору (Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004), ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» передало ТОВ «Південенерго» обладнання (товар) за видатковими накладними: № 18 від 04.11.2004 на суму 22772,40 грн, № 19 від 08.11.2004 на суму 14666,40 грн, № 20 від 26.11.2004 на суму 5174,40 грн, № 22 від 30.11.2004 на суму 2877,84 грн. Всього на загальну суму 45491,04 грн. 
Решта товарів, вказаних у Додатку № 1 до Договору, на суму 47 355,84 грн (92846,88 грн - 45491,04 грн) від ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у власність ТОВ «Південенерго» не передавалось. 
Фактично переданий ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» до ТОВ «Південенерго» за вказаними видатковими накладними товар було оплачено останнім в сумі 45491,67 грн, що підтверджується банківською випискою АКБ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» за період з 30.03.2004 по 25.09.2006, зокрема: 22772,40 грн сплачено - 03.11.2004, 14666,40 грн сплачено - 08.11.2004, 1848,00 грн сплачено - 11.11.2004, 3326,40 грн сплачено - 25.11.2004, 2878,47 грн сплачено - 30.11.2004р. /т. 14, а.с. 35-77 у справі № 5/530-03/.  
Крім того, 15.10.2004 сторонами було укладено Додаток № 2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004 щодо поставки елементів підлоги (плитки чавунної) у кількості 2126,12 м.кв. на загальну суму 149640,00 грн.
На виконання зобов`язань, передбачених Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004, ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» передало ТОВ «Південенерго» обладнання (товар) за видатковими накладними: №17 від 29.10.2004 на суму 80000,00 грн, №21 від 30.11.2004 на суму 9501,30 грн. Всього на загальну суму 89501,30 грн.
Решта товарів,  вказаних у Додатку № 2 до Договору, на суму 60  138,70 грн (149640,00 грн - 89501,30 грн) від ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у власність ТОВ «Південенерго» не передавалось. 
Фактично переданий ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» до ТОВ «Південенерго» за вказаними видатковими накладними товар було оплачено останнім в сумі 97349,61 грн, що підтверджується банківською випискою АКБ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» за період з 30.03.2004 по 25.09.2006, зокрема: 78246,88 грн сплачено - 19.10.2004, 9501,53 грн сплачено - 30.11.2004, 9601,20 грн сплачено - 17.12.2004.
Враховуючи встановлені обставини та умови укладеного між сторонами Договору від 15.10.2004 та Додатків до нього, ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича звернулось до місцевого господарського суду із даним позовом, вказуючи на те, що ТОВ «Південенерго» в порушення взятих на себе зобов`язань не здійснило оплату коштів за продане майно банкрута у визначеному сторонами розмірі 92846,88 грн.   
27.05.2021 Господарським судом Хмельницької області за наслідками розгляду позовних вимог ліквідатора Сокольвака М.В. про стягнення з ТОВ «Південенерго» грошових коштів за Договором від 15.10.2004, у справі № 5/530-03(924/1340/20) ухвалено оскаржуване рішення, у якому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6  ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 вступив в дію   Кодекс України з процедур банкрутства.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. 
Як вбачається із матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду позовних вимог ліквідатора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» про стягнення з ТОВ «Південенерго» грошових коштів за правочином, що укладений між сторонами під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.2004.  
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 30.06.2004) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 
1) у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов`язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом; 
2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов`язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов`язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства; 
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. 
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначаються повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Зокрема, у ч. 1, 2 ст. 61 Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. 
Апеляційним судом встановлено, що правовідносини між ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» та ТОВ «Південенерго» виникли на підставі Договору від 15.10.2004, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
Статтею 655 ЦК України   встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. 
Нормами ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. 
У статті 664 ЦК України унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. 
Згідно з ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. 
Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Як вбачається з умов укладеного між сторонами Договору, сторонами підписано Специфікацію на товар (Додаток № 1 від 15.10.2004) на суму 92846,88 грн, за якою, на думку позивача, відповідач отримав товар, але не сплатив за нього кошти на рахунок банкрута ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».
Натомість доказами наявними у справі підтверджується часткову поставку ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» для ТОВ «Південенерго» товару, який зазначався у Специфікації (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004) на загальну суму 45491,04 грн, а саме за видатковими накладними: №18 від 04.11.2004 на суму 22772,40 грн, №19 від 08.11.2004 на суму 14666,40 грн, №20 від 26.11.2004 на суму 5174,40 грн, №22 від 30.11.2004 на суму 2877,84 грн. 
Будь-яких доказів поставки іншого товару, визначеного Специфікацію (Додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004), позивач не подав, а матеріали справи не містять. 
В свою чергу ТОВ «Південенерго» сплачено на користь ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» кошти за поставлений йому товар на суму 45491,67 грн, що підтверджується банківською випискою АКБ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» за період з 30.03.2004 по 25.09.2006, зокрема: 22772,40 грн - сплачено 03.11.2004, 14666,40 грн - сплачено 08.11.2004, 1848,00 грн - сплачено 11.11.2004, 3326,40 грн - сплачено 25.11.2004, 2878,47 грн - сплачено 30.11.2004.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Аналізуючи встановлені обставини, апеляційний суд вказує, що ТОВ «Південенерго» на виконання зобов`язань за Договором було у повному обсязі оплачено фактично переданий йому ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» товар за Специфікацією-додатком № 1, у зв`язку з чим такі зобов`язання припинились виконанням, проведеним належним чином в розумінні ст. 599 ЦК України. Обов`язку щодо сплати грошових коштів у розмірі 92846,88 грн, які є предметом позовних вимог у даній справі, у ТОВ «Південенерго» не виникало, оскільки відповідний товар останнім у власність від ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» не приймався.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що за Специфікацією-додатком №2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004, відповідач фактично отримав товару на суму 89501,30 грн, що підтверджується видатковими накладними наявними у справі, та повністю розрахувався за отриманий товар, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», що встановлено судом, а тому зобов`язання по оплаті товару, поставленому за Специфікацією-додатком № 2 до Договору купівлі-продажу від 15.10.2004, також припинилося виконанням, проведеним належним чином.
В свою чергу позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує на те, що обставина  не отримання на розрахунковий рахунок банкрута коштів в сумі 92846,88 грн за Договором купівлі-продажу від 15.10.2004 встановлена судом, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 у справі №5/530-03, яка залишена в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020.
Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, в ухвалі від 09.01.2020 по даній справі суд звертав увагу кредитора ОСОБА_1 на ту обставину, що не перерахування коштів за договором купівлі-продажу майна боржника може бути підставою для звернення ліквідатора боржника із відповідною заявою до суду про стягнення таких коштів з контрагента боржника в межах справи про банкрутство, а не стягнення кредитором таких коштів з ліквідатора. 
Вищезазначене вказувалося як одна з підстав відмови в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 від 26.06.2017 про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».
Будь-яких інших вказівок або посилань на кошти в сумі 92846,88 грн за договором купівлі-продажу від 15.10.2004 ухвала Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 по справі №5/530-03 не містить. 
Відповідно судова колегія зважає, що в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020 у справі №5/530-03 не встановлювалася обставина щодо не отримання на розрахунковий рахунок банкрута коштів в сумі 92846,88 грн за Договором купівлі-продажу від 15.10.2004, а тому зазначені доводи позивача не відповідають дійсності та не можуть бути взяті судом до уваги. 
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами заявлені ним вимоги, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» у даній справі.   
Поскільки заява (позовна заява) ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» до ТОВ «Південенерго» про стягнення коштів за Договором у сумі 92846,88 грн є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, тому судом першої інстанції вірно  не розглядалися заява позивача про поновлення строку позовної давності від 15.12.2021 та заява кредитора ОСОБА_1 про не застосування строків позовної давності від 27.05.2021.
Апеляційний суд зважає, що доводи апелянта ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідач не здійснив виконання належним чином своїх зобов`язань з оплати обумовленого товару за Специфікацією-додатком №1 по Договору від 15.10.2004, однак, як встановлено судом, ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» не передав у повному обсязі товар покупцеві (відповідачу),  обумовлений сторонами у вказаному Додатку, відповідно будь-якого обов`язку з оплати не переданого позивачем товару умови Договору не містять, а тому заявлені вимоги та твердження апелянта відхиляються судом за безпідставністю. 
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З урахуванням ч. 3 ст. 269 ГПК України колегія суддів відхиляє посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015, поскільки до позовної заяви вказана постанова, як доказ, не додавалася і позивач свої вимоги не обгрунтовув цією постановою.  Окрім того постановою Вищого господарського суду України по справі № 5/530-03 від 07.07.2015 обставини щодо наявності/відсутності заборгованості у сумі 92 846,88 грн ТОВ "Південенерго" перед  ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» не встановлювалися.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище судових висновків, відхиляються судом, як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                    
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2021 у справі № 5/530-03 (924/1340/20) - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу №5/530-03 (924/1340/20) повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" листопада 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.