ф
УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 520/11118/2020
адміністративне провадження № К/9901/42165/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Кашпур О.В., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частині НОМЕР_1 , щодо нездійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 08.08.2018 року по 29.05.2020 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2018 року по 29 травня 2020 року в розмірі 476032,37 грн;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1  компенсацію, передбачену     Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"     з 30 травня 2020 року по дату фактичної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
06 листопада 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частині НОМЕР_1 , щодо нездійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2018 року по 29 травня 2020 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1  середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2018 року по 29 травня 2020 року в розмірі 7543,90 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
25 жовтня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду      відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
На вказану ухвалу суду апеляційної інстанції військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 листопада 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
27 вересня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду  відмовлено у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору у розмірі 1261 гривні 20 копійок,     надання клопотання із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 р. по справі № 520/11118/2020.
Згідно поштового повідомлення військова частина НОМЕР_1 отримала копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху 07 жовтня 2021 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані в повному обзязі вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від     27 вересня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що фактично особовий склад юридичного відділу військової частини НОМЕР_1 був позбавлений реальної можливості моніторингу та відслідковування прийняття рішення Харківським окружним адміністративним судом від 06 листопада 2020 року по адміністративній справі № 520/11118/2020 у зв`язку з перебуванням всього особового складу юридичного відділу на стаціонарному та амбулаторному лікуванні пов`язаною з коронавірусною хворобою, а також наголошує на обмеженому фінансуванні для сплати судового збору. 
Проте, таке твердження заявника касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу “належного урядування” та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС  України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    О.В. Кашпур