ф
УХВАЛА

20 жовтня 2021 року  
Київ
справа №160/5104/21
адміністративне провадження №К/9901/36532/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в справі № 160/5104/21 за позовом ОСОБА_1 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича та виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64766374 щодо винесення повідомлення (від 29.03.2021) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №804/4396/18 від 30.12.2020, що був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та постанови (від 29.03.2021) про скасування процесуального документу, а саме постанови (від 17.03.2021) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/4396/18 від 30.12.2020;
- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (від 29.03.2021) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №804/4396/18 від 30.12.2020, що був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та його постанову (від 29.03.2021) про скасування процесуального документу, а саме постанови (від 17.03.2021) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/4396/18 від 30.12.2020.
21 липня 2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
09 вересня 2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір.
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 жовтня 2021 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, в порушення пункту 8 частини першої  статті 5 Закону України «Про судовий збір»,  повернув апеляційну скаргу через несплату судового збору.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року в справі № 160/5104/21 за позовом ОСОБА_1  Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/5104/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н. В. Шевцова
Судді                                                                                          В. Е. Мацедонська
                                                                                          С. А. Уханенко