Ухвала
05 жовтня 2021 року                                                                                                     
м. Київ
справа № 362/1872/19
провадження № 61-14403ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
Оскільки у поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, заявниці необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, 
та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно до кількості учасників справи.
У касаційній скарзі заявниця зазначила, що з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2021 року. Також вказала, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявниці не вручено.
Оцінивши вказані доводи, суд вважає, що заявниці необхідно
надати суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. За відсутності доказів, які б могли підтвердити наведені ОСОБА_1 обставини, причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані поважними.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 
2021 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 жовтня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали 
касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников