Ухвала
 
06 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 523/8341/15
провадження № 61-19156ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною                  скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер», про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер» (далі - ТОВ «Таксі Лідер»), у якому, з урахуванням уточнених у червні 2019 року позовних вимог, просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 , ТОВ «РВ-Лізинг», ТОВ «Таксі-Лідер» відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати заробітку за час попереднього лікування та відновлення стану здоров`я у розмірі 380 000,00 грн; відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому майна у розмірі 23 156,00 грн; упущену вигоду у вигляді втраченої винагороди, яка могла бути отримана у разі  участі у міжнародних гонках на мотоциклах «Париж-Дакар», згідно зі ставками  призового  фонду у розмірі  2 847 552,00 грн; компенсацію вартості за проведення подальшої медичної операції для відновлення роботи селезінки та підшлункової залози шляхом трансплантації у розмірі 983 675,00 грн; відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн; витрати за проведення судової експертизи у розмірі 23 156,00 грн; зобов`язати відповідачів за власний рахунок усунути механічні пошкодження мотоцикла згідно експертизи в загальному розмірі 198 679,00 грн або прийняти пошкоджений мотоцикл та передати йому новий мотоцикл такої ж самої моделі, або сплатити вартість нового мотоцикла у розмірі   513 960,00 грн, а разом 4 956 218,00 грн.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ТОВ «Таксі Лідер», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_2 88 607,82 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 ,        ТОВ «Таксі Чемпіон», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_2 90 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов                      ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 88 607,82 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
23 листопада 2021 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року не підлягає відкриттю з огляду на таке.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1                  участі у справі не брав. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси                             від 04 вересня 2019 року, зміненим судом апеляційної інстанції, частково задоволені вимоги ОСОБА_2 (сина заявника) про відшкодування шкоди.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки останній, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року, змінене судом апеляційної інстанції, в апеляційному порядку не оскаржував. 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що він у суді першої інстанції був допитаний суддею у якості свідка та повідомляв про наміри звернутись до суду зі спільним позовом, не мають правового значення при оцінці наявності у ОСОБА_1 права на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер», про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик