УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-1389/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М. 
при секретарі Бірюченко Д.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-1389/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" (правонаступник Акціонерне товариство «Оксі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2012 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомирі,
                                        
встановив:

12.12.2011 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (боржника) та ОСОБА_2 (поручителя) в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 в розмірі 91 512,54 долари США, а в разі неможливості стягнути 731 157,74 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі не виконують належним чином зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. 
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту від 23.05.2007, яка станом на 29.11.2011 становить 91512,54 долари США, що складається: з суми заборгованості за кредитом – 65012,02 дол. США, суми заборгованості по відсотках – 8704,76дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 13458,38 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках в розмірі 4337,38 долари США. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
15.10.2020 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення в частині солідарного стягнення з нього заборгованості і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. Апелянт посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що між ОСОБА_1 та ПАТ «РайфазенБанк «Аваль» 30.03.2010 укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою змінено строк зобов`язання і збільшено обсяг відповідальності без згоди поручителя. Крім того, банк звернувся до суду із пропуском шестимісячного строку з дня пред`явлення вимоги про дострокове повернення боргу. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.163). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_3 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «РайфазенБанк «Аваль» - АТ «Оксі Банк».
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 23.05.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 104260 доларів США терміном до 23.05.2013 включно зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом, на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених договором. 
30.03.2010 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 149 від 30.03.2010 року, згідно умов якої (п.п.22,23) строк кредиту збільшився на 33 календарних місяці, а розмір заборгованості збільшений за рахунок видачі кредитних коштів на суму 1497,40 доларів США (а.с.13).
Для забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту 23.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого він зобов`язався відповідати за належне виконання позичальником обов`язків за кредитним договором.
У зв`язку з порушенням позичальником обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 29.11.2011 утворилась заборгованість на суму 91512,54 долари США (еквівалент 731157,74 грн.), що складається: з суми заборгованості за кредитом – 65012,02 дол. США (еквівалент 519426,54 грн.), суми заборгованості по відсотках – 8704,76 дол. США (еквівалент 69548,42 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 13458,38 долари США (еквівалент 107 528,42 грн.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках в розмірі 4337,38 долари США (еквівалент 34 654,36 грн.).
Як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги №114/2-38 від 25 вересня 2020 року право вимоги за кредитним договором №014/0911/73/110409 від 23.05.2007 набуло АТ «Оксі Банк».
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст.559 ЦК України в редакції до 03.07.2018 порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності, а також, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.
10.04.2011 року банк звернувся до ОСОБА_1 із вимогою про дострокове погашення заборгованості у строк до 27.04.2011, чим змінив строк виконання зобов`язання. Із позовом до суду банк звернувся після спливу шестимісячного строку від дня зміни строку виконання основного зобов`язання, який є преклюзивним. Передбачені п.п.4.1, 4.2 договору поруки строки і терміни припинення поруки не є строками в розумінні ст.ст.251, 354 ЦК України. Крім того, поручитель не надав згоду на збільшення обсягу заборгованості за додатковою угодою.
Суд першої інстанції не взяв до уваги обставин щодо припинення поруки і безпідставно солідарно стягнув борг з ОСОБА_2 .
За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення.
       
       Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) задовольнити. Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2012 року і ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» заборгованість за договором кредиту від 23.05.2007, яка станом на 29.11.2011 становить 91512,54 долари США, що складається: з суми заборгованості за кредитом – 65012,02 дол. США, суми заборгованості по відсотках – 8704,76дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 13458,38 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках в розмірі 4337,38 долари США, а також судовий збір в розмірі 2823грн. У решті вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оксі Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4234грн.50 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: