Ухвала
 
22 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 1005/7140/2012
провадження №61-18560ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на ухвалу Бориспільського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду з заявою про заміну позивача у справі № 1005/7140/2012 та стягувача у виконавчих листах від 06 червня 2013 року № 2/359/104/2013, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 1005/7140/2012, мотивовану тим, що 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Колесник О. І. Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення, відповідно до умов якого банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», а також за іншими договорами, які були укладені на забезпечення цього кредитного договору, зокрема за іпотечним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф/ІП-3. Оскільки в Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 39548943 з виконання виконавчого листа у справі № 1005/7140/2012, ТОВ «Файненс Компані» просило замінити позивача у цій справі та стягувача у виконавчому провадженні № 39548943.
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у виконавчих листах задоволено частково.
 
Замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» у виконавчих листах від 06 червня 2013 року № 2/359/104/2013, 1005/7140/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на ТОВ «Файненс Компані». 
 
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
 
Судові рішення мотивовано тим, що ПАТ «Омега Банк» правомірно відчужило право вимоги до відповідача ТОВ «Файненс Компані», яке є єдиним законним кредитором за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» та іпотечним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф/П-3, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк». 
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д. Ю. на ухвалу Бориспільського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д. Ю., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані», оскільки до укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» у 2019 році, такий договір був укладений 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», та в подальшому договір про відступлення права вимоги був укладений 04 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», в тому числі було передано вимогу за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф, договором поруки від 31 січня 2008 року № 1095-Ф/П1. Тому заявник не може бути замінений як правонаступник ПАТ «Омега Банк». Крім того, оскільки боржникам не були надані оригінали кредитного, і іпотечного договорів новим кредитором - ТОВ «Файненс Компані», тому не доведено заявником, що до нього перейшло право вимоги як стягувача у справі № 1005/7140/2012.
 
За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів, убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.
 
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Судами встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф в сумі 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 32208840000:03:001:0008, загальною площею 2,6901 га, яка розташована за адресою Київська обл., Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 травня 2006 року (серія ЯГ № 215942), виданого Бориспільською РДА, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300053. Реалізовано предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкову ціну для реалізації предмету іпотеки встановлено у розмірі 261 195,80 доларів США, що еквівалентно 1 319 038,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» 3 219,00 грн судового збору.
 
На виконання рішення видані виконавчі листи від 06 червня 2013 року № 2/359/104/2013, 1005/7140/2012.
 
31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Літвіновим A. B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898. Відповідно до умов пункту 2.1. Договору купівлі - продажу № 1 Продавець - ПАТ «Омега Банк» погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцеві - ТОВ «ФК «Іпотека кредит», а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.
 
Згідно акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу № 1 та акту приймання-передачі Додаткового договору до Договору купівлі-продажу № 1 Продавець - ПАТ «Омега Банк» передав, а Покупець - ТОВ «ФК -Іпотека кредит»; прийняв Права вимоги зазначені в Додатку до цих актів приймання-передачі, зокрема, права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.
 
04 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «Скай кепітал менеджмент», яке діяло від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта» - венчурні проекти» (надалі також - «ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент») уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений ПН КМНО Літвіновим A. B., та зареєстрований в реєстрі за № 912. Згідно пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу № 2 Продавець - ТОВ «ФК «Іпотека кредит» погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцеві - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.
 
Згідно акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу № 2 та акту приймання-передачі до Додаткового договору до Договору купівлі-продажу № 2 ТОВ «ФК «Іпотека кредит» передав, а Покупець - ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» прийняв Право вимоги зазначені в Додатку до цих актів, зокрема, права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.
 
23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «ФК «Локо» (Покупець) був укладений Договір відступлення права вимоги. Відповідно до пункт 2.1. зазначеного договору Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. В тому числі, права вимоги за Кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк»), та Іпотечним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф/ІП-З, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого був ПАТ «Омега Банк»).
 
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 152 «Про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».
 
18 листопада 2019 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ПАТ «Омега Банк».
 
Згідно Акту від 07 квітня 2015 року перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Омега Банк» протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ «Омега Банк» в період з 03 березня 2014 року по 03 березня 2015 року щодо їх відповідності критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та встановлено, зокрема, наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного з ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», за яким права вимоги було продано за 5 000 000,00 грн, а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі 2 342 615 999,02 грн була оцінена в 4 919 493,60 грн при балансовій вартості застави 3 623 707 250,03 грн.
 
21 травня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» листом № 582 було повідомлено ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк», та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі № 910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений ПН КМНО Літвіновим A. B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений ПН КМНО Літвіновим A. B., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» повернути ПАТ «Омега Банк» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідченого ПН КМНО Літвіновим A. B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідченого ПН КМНО Літвіновим A. B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.
 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року та 04 липня 2015 року.
 
Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим A. B., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
 
Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
 
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
 
Згідно з частиною першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
 
Суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16, щодо нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та недійсності Договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року з моменту його вчинення, правомірно вважали, що єдиним законним кредитором за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» та іпотечним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф/П-3, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк Інвест» (правонаступником я кого був ПАТ «Омега Банк»), у зазначених правовідносинах є ТОВ «Файненс Компані», яке набуло право вимоги за вказаними договорами відповідно до договору № 1, укладеного 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», тому дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані».
 
Верховний Суд критично оцінює твердження заявника щодо порушення судами презумпції правомірності договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо», при розгляді заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, оскільки висновки щодо неможливості подальшої передачі права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» за спірними договорами з огляду на недійсність договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не суперечать вимогам статті 204 ЦК України, оскільки недійсність вказаного правочину встановлено постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16.
 
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судами, зводяться до переоцінки судами доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
 
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д. Ю. на ухвалу Бориспільського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року є необґрунтованою.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на ухвалу Бориспільського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у виконавчих листах у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян