ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9067/21 Справа № 412/4157/2012 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,
за участю секретаря - Заворотного К.Я., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
                                ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , Департамент державної виконавчої сулжби Південно-Схудного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поділ майна подружжя, -              

ВСТАНОВИЛА: 

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про поділ майна подружжя, який неодноразово уточнювала. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року у справі затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /т.4 а.с.218-220/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки цією ухвалою суд вирішив питання про його права, як заставодержателя після ТОВ "Златко Груп", яке є правонаступником прав та обов`язків ПАТ Альфа-Банк» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі договору факторингу від 08 вересня 2017 року на майно, поділ якого вирішувався в судовому порядку між позивачем та відповідачем, як подружжям.
Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Затверджуючи мирову угоду в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що її зміст не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 
Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.
Відповідно до ч. 1, п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2021 року сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про затвердження мирової угоди, в якій сторони домовились про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; транспортні засоби:
Porsne Cayenne, 2007 року випуску, колір чорна перлина, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий універсал В;
Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску, колі білий державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , тип пасажирський В; 
Porsne Boxter 987, 2007 року випуску, колір жовтий, державний номер НОМЕР_5 , шасі (рама, кузов, коляска) VIN- НОМЕР_6 , тип - легковий купе В;
Porsne Cayenne, 2008 року випуску, колір темно-червоний, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , тип - легковий універсал В(а.с.212 Том 4), яка прийнята судом і затверджена ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року, якою визнано право власності:
за ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; транспортні засоби: Porsne Cayenne, 2007 року випуску, колір чорна перлина, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , тип - легковий універсал В; Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску, колі білий державний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , тип пасажирський В;
за ОСОБА_3 на транспортні засобі Porsne Boxter 987, 2007 року випуску, колір жовтий, державний номер НОМЕР_5 , шасі (рама, кузов, коляска) VIN- НОМЕР_6 , тип - легковий купе В; Porsne Cayenne, 2008 року випуску, колір темно-червоний, державний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , тип - легковий універсал В(а.с.218-220 Том 4).
Також судом першої інстанції встановлено та відображено у п. 12 ухвали про затвердження мирової угоди від 24 лютого 2021 року, що сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не виходить за межі предмету спору та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Однак, при визнанні та затвердженні мирової угоди судом першої інстанції не було взято до уваги те, що 28 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №490035689 про те, що банк надає  ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 93 955,97 доларів США, на придбання транспортного засобу Porsche CAYENNE, 2007 року випуску, колір- чорна перлина, державний номер- НОМЕР_9 , № кузову- НОМЕР_2 , тип- легковий-універсал-В, та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором предмет застави (транспортний засіб Porsche CAYENNE, 2007 року випуску).  
       14 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4  було укладено кредитний договір N№490057296 про те, що банк надає  ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 95 844,,49 доларів США, на придбання транспортного засобу Porsche Boxter 987, 2007 року випуску, колір-жовтий, державний номер НОМЕР_10 , № кузову НОМЕР_11 , тип-легковий-купе-В, та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором предмет застави (транспортний засіб Porsche Boxter 987, 2007 року випуску). 
       21 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3  було укладено кредитний договір №490064865 про те, що банк надає  ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 49 467,33 доларів США на придбання транспортного засобу Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_12 , № кузову- НОМЕР_4 , тип-пасажирський-В, та приймає в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором предмет застави (транспортний засіб Mersedes-Benz VITO 111CDI, 2007 року випуску).  
       08 вересня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», та ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» було укладено договір факторингу, про передання грошових коштів в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язується відступити ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» свої права грошової вимоги до боржників за: 
- Кредитним договором №490035689 від 28 лютого 2008 року, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 ;  
- Кредитним договором №490057296 від 14 березня 2007 року, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 ; 
- Кредитним договором №490064865 від 21 квітня 2008 року, що укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 ; 
       27 вересня 2017 року між ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» відступає ОСОБА_1 право вимоги, що належить ТОВ «ЗЛАТКО ГРУП» на підставі договору факторингу від 08 вересня 2017 року, внаслідок чого  ОСОБА_1  є новим кредитором за кредитними договорами  №490035689 від 28 березня 2007 року; №490064865 від 14 лютого 2008 року та №490035689 від 21 квітня 2008 року. 
       Мирова угода у цивільному процесі, це подана сторонами і підтверджена судом заява, згідно з якою позивач і відповідач шляхом взаємних поступок один до одного ліквідують спір, що виник між ними, однак в даному випадку спір між  ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , при наявності їх безпосередньої обізнаності про заставне майно, яке є предметом цього позову, як ОСОБА_3 , який від свого імені укладав кредитні договори та надавав згоду при укладенні кредитних договорів дружиною ОСОБА_4 , так і її, як дружини, яка, в свою чергу також надавала свою згоду при укладанні ОСОБА_3  кредитних договорів, носить суто фіктивний характер, метою якого є уникнення відповідальності перед заставодержавтелем спірних автомобілів. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для прийняття та затвердження мирової угоди, де предметом визнання права власності є транспортні засоби, які є предметом застави за відповідними договорами, а заставодержатель залучений у справі третьою особою, права та інтереси якого безпосередньо порушуються такою мирової угодою, однак не був повідомлений сторонами про їх таке волевиявлення, про що сторонам достеменно було відомо, у суду першої інстанції не було, оскільки в порушення ч.1 ст. 207 ЦПК України судом затверджено фактичну мету сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто зміну заставодавця по вищевказаним договорам, що суперечить ст.ст.1, 4, 9, 16, 17, 50 Закону України "Про заставу", ст. 586 ЦК України, що також узгоджується з наведеною правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №904/8731/17 і від 20.06.2018 у справі №913/869/14, та є правовою підставою для застосування саме п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, однак судом першої інстанції ці обставини при затвердженні мирової угоди не досліджувались та не враховані, а висновок про затвердження мирової угоди на підставі ч.ч.1,4 ст. 207 ЦПК України є хибним.
За таких обставин судом першої інстанції не застосоване положення п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, не враховані положення ст.ст.1, 4, 9, 16, 17, 50 Закону України "Про заставу", ст. 586 ЦК України, що свідчить про наявні порушення матеріального та процесуального права, внаслідок чого колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                        Е.Л. Демченко                                                                
                                                                               М.О. Макаров