Справа № 308/2642/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Бисаги Т. Ю., Куштана Б. П.,
з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Розман Сергій Юрійович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року, постановлену суддею Заревою Н. І.,
в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 1.1. рішення Ужгородської міської ради 1-ої сесії VІІІ-го скликання від 22.12.2020 № 30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:46:001:0320, площею 0,0576 га, для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та її реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40091335.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021, зокрема прийнято до розгляду вказаний позов ОСОБА_1 та відкрито провадження у цій справі.
Ухвалою цього ж суду від 28.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 .
У червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Розман С.Ю., звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій просила суд: 1) залучити до участі у справі в якості співвідповідача – ОСОБА_3 ; 2) визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення Ужгородської міської ради 1-ої сесії VІІІ-го скликання від 22.12.2020 № 30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:46:001:0320, площею 0,0576 га по АДРЕСА_1 , та передачу її у власність ОСОБА_2 ; 3) витребувати від ОСОБА_3 на її користь зазначену земельну ділянку, площею 0,0576 га, по АДРЕСА_1 .
Водночас представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Розманом С.Ю. подано до суду заяву про забезпечення даного позову.
Заява обґрунтована тим, що після звернення до суду з указаним позовом ОСОБА_1 стало відомо про продаж ОСОБА_2 спірної земельної ділянки ОСОБА_3 , що і слугувало підставою для зміни нею предмета позовних вимог, де останній 09.06.2021 розпочав на цій земельній ділянці будівельні роботи. 
Вважала, що при можливому задоволенні судом позову це безумовно ускладнить фактичне виконання судового рішення, за умови зведення на земельній ділянці капітальної споруди (житлового будинку). До того ж подальше продовження ОСОБА_3 будівельних робіт завдасть їй значної шкоди, оскільки на її ділянці розташовані багаторічні насадження /фруктові дерева/.
Посилаючись на наведені обставини просила забезпечити її позов шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії з будівництва, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд (у тому числі й тимчасової) на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер 2110100000:46:001:0320, по АДРЕСА_1 . 

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 цю заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії з будівництва, зведення чи облаштування будинку, інженерних та господарських будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,0576 га, кадастровий номер 2110100000:46:001:0320, по АДРЕСА_1 . 

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.08.2021, зокрема поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилався на незаконність і необґрунтованість цієї ухвали суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Скарга мотивована тим, що місцевим судом належним чином не звернуто уваги на відсутність у заяві про забезпечення позову жодних належних і допустимих доказів на її обґрунтування, оскільки вона базується виключно лише на припущеннях позивачки, а відтак це слугувало підставою для відмови в її задоволенні. Також судом не враховано у повній мірі недоведені доводи ОСОБА_1 про утрудненість чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову.
Вказував апелянт, що вжиття судом заходів забезпечення позову призведе до протиправного обмеження його прав і завдасть йому збитків як власнику майна, який із позивачкою у жодних правовідносинах не перебуває. Заразом обмеження його прав на мирне, вільне володіння і користування своїм майном порушує не тільки норми цивільного права, а також основні засади та норми конституційного і міжнародного (конвенційного) права. 
Зауважував і те, що місцевий суд залишив поза увагою про відсутність у матеріалах справи того, що належна йому земельна ділянка та ділянка належна ОСОБА_1 є однією і тією ж земельною ділянкою, оскільки вони є різними за площею, відповідно, 0,0576 га і 0,054 га, його земельна ділянка не містить нумерації та вони розташовані на різних вулицях - «Срібляста» і «Серебриста».
За наведених обставин апелянт просив оскаржену ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Своїм право подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 інші учасники справи не скористалися.

У судовому засіданні представниця третьої особи ОСОБА_3 – адвокатка Орбан Н.Л. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Розман С.Ю. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, уважав її безпідставною та просив оскаржену ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому їх неявка, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників апелянта ОСОБА_3 і позивачки ОСОБА_1 , відповідно, адвокатів Орбан Н.Л. і Розмана С.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 1.1. рішення Ужгородської міської ради 1-ої сесії VІІІ-го скликання від 22.12.2020 № 30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:46:001:0320, площею 0,0576 га, для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та її реєстрацію в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40091335.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021, зокрема прийнято до розгляду вказаний позов ОСОБА_1 та відкрито провадження у цій справі, а ухвалою цього ж суду від 28.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 
10 червня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Розман С.Ю., звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій просила суд: 1) залучити до участі у справі в якості співвідповідача – ОСОБА_3 ; 2) визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення Ужгородської міської ради 1-ої сесії VІІІ-го скликання від 22.12.2020 № 30 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:46:001:0320, площею 0,0576 га по АДРЕСА_1 , та передачу її у власність ОСОБА_2 ; 3) витребувати від ОСОБА_3 на її користь зазначену земельну ділянку, площею 0,0576 га, по АДРЕСА_1 .
Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Приписами частини 2 цієї ж статті констатовано, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо. 
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З огляду на наведене, апеляційний суд уважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про вжиття заходу забезпечення даного позову, оскільки позивачка довела відповідними доказами, що існують об`єктивні ризики реального невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду на її користь, що наявна дійсно очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам й інтересам до ухвалення рішення у справі. Водночас колегія суддів ураховує і те, що вжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких просить позивачка, не призведе до порушень прав і законних інтересів інших учасників процесу.
На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
За таких обставин оскаржувана ухвала є законною й обґрунтованою та підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.
З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 листопада 2021 року.

Суддя-доповідачка

Судді