Справа № 352/1381/21 
Провадження № 33/4808/713/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою  ОСОБА_1 разом з  клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 року ОСОБА_1  визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 12-13).
06.10.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в задоволенні якого було відмовлено постановою суду апеляційної інстанції від 08.10.2021 року, внаслідок відсутності поважної причини пропуску строку (а.п. 40-41).
25.10.2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.08.2021 року, посилаючись на те, що постанова суду була надана на 6-тий день після її проголошення, що є порушенням присів ст. 285 КУпАП. Наголошує на тому, що він був присутнім в судовому засіданні під час проголошення остаточного судового рішення, в ході якого оголошувалось лише кінцевий результат без обґрунтування встановлених судом правових мотивів, що, на думку апелянта, є недостатнім для складання апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що він не в змозі запам`ятати зміст та мотиви, що були проголошені судом, з метою надання необхідної інформації захиснику для складання апеляційної скарги, а тому він звернувся до суду для отримання копії постанови, яку було надано лише 17.08.2021 року, в той час як законом передбачено 3-дні для її видачі. Стверджує, що в період часу як з 18.08.2021 року по 21.08.2021 року, так й з 14.09.2021 року по 21.09.2021 року він перебував на лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом «гострий обструктивний бронхіт, із затяжним перебігом», що підтверджує довідками. Вказує, що після отримання копії судового рішення, він розпочав пошуки захисника, проте перебував на лікуванні, що потребувало більшого часу на укладання договору на правову допомогу.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, що викладені в апеляційній скарзі в частині обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, апелянт був присутнім в судовому засіданні під час судового розгляду, що не заперечується ним в апеляційній скарзі.
Матеріали провадження містять виключно повний текст постанови суду, датований саме 12.08.2021 року.
Законом чітко встановлено процедуру поновлення строку, а саме те, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення такої постанови (ст. 294 КУпАП).
Виходячи з наведених вище приписів ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду від 12.08.2021 року є 23.08.2021 року (оскільки 22.08.2021 року припадає на вихідний день), в той же час, першочергову апеляційну скаргу було подано апелянтом 06.10.2021 року (а.п. 25-35), тобто з пропуском строку на її оскарження.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.
Попередньою постановою суду апеляційної інстанції від 08.10.2021 року було відмовлено у поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстав відсутності поважних причин пропуску строку (а.п. 40-41).
В апеляційній скарзі, що подана повторно, апелянтом не наведено нових переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.
Так, в обґрунтування причини пропуску строку апелянт фактично посилається на те, що він уклав договір на надання правової допомоги із захисником лише 27.09.2021 року, оскільки копію постанови суду йому було видано 17.08.2021 року, й в період часу з 18.08.2021 року по 21.08.2021 року та з 14.09.2021 року по 21.09.2021 року він перебував на лікуванні. 
Без належного обґрунтування, яким чином зазначені апелянтом обставини вплинули на можливість своєчасного подання ним апеляційної скарги,  за умови того, що йому були роз`яснені права на захист як працівниками поліції, так й безпосередньо судом, під час судового розгляду.
Зазначену апелянтом причину пропуску строку, як укладання договору із захисником 27.09.2021 року, не можливо визнати поважною, оскільки матеріалами провадження не встановлено, що ОСОБА_1 був обмежений у праві користування правовою допомогою, й саме ним вживаються заходи спрямовані на те, щоб обирати певний вид захисту, зокрема захищати себе самостійно або за допомогою професійного фахівця.
Особи, які беруть участь у справі на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, а тому, посилання апелянта на те, що він не має юридичної освіти й, відповідно, не міг самостійно скласти апеляційну скаргу, як на підставу поважності причини пропуску строку, не можливо визнати поважною.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499231 від 20.06.2021 року, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема й в частині права на користування юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, про що свідчить його особистий підпис (а.п. 1).
Обов`язок суду першої інстанції забезпечити можливість користування такими процесуальними правами було дотримано.
Апелянтом не наведено жодної об`єктивної причини, яка перешкоджала би йому, чи його захиснику подати апеляційну скаргу в строк, а саме після проголошення судового рішення -12.08.2021 року, та у разі необхідності доповнити її у подальшому, за умови, що ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення рішення. 
З апеляційної скарги також вбачається, що в обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію судового рішення, у порушення приписів ст. 285 КУпАП, йому було видано лише на 6-тий день з часу його проголошення, проте, апелянтом не наведено, що перешкоджало останньому звернутися за отриманням копії судового рішення раніше, виходячи з того, що заява про видачу копії судового рішення датована апелянтом 16.08.2021 року (а.п. 14).
Той факт, що ОСОБА_1 в період часу з 21.08.2021 року по 08.09.2021 року (довідка №303 від 28.09.2021 року), та з 14.09.2021 року по 24.09.2021 року (довідка №319 від 08.10.2021 року) перебував на лікуванні, сам по собі не є поважною причиною пропуску строку, за умови, що судове рішення було проголошено 12.08.2021 року, й останньому достеменно було відомо як про результати судового розгляду, так й про порядок та строки його оскарження.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, проте норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно отримати копію судового рішення та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Несвоєчасне отримання копії судового рішення, та звернення за правовою допомогою до захисника після отримання копії постанови суду, за умови, що ОСОБА_1 достеменно відомі його права, передбачені ст. 268 КУпАП, неможливо визнати поважними причинами пропуску строку.
Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
Повторно наголошую, що  закон пов`язує право особи  на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
Приймаючи до уваги, наявність постанови апеляційного суду від 08.10.2021 року, якою вже вирішувалось питання про розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку з аналогічних підстав, та за відсутності у повторному клопотанні будь-яких нових обставин, які б могли служити підставами для висновку про те, що цей строк було пропущено з поважних причин, доходжу висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 року.
Апеляційну скаргу повернути апелянту - ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло