ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  909/8/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А., 
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кундака Івана Івановича
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17 травня 2021 року (головуючий - Скрипчук О.С., судді: Кордюк Г.Т., Мирутенко О.Л.) про повернення апеляційної скарги у справі
за позовом Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області
до Фізичної особи-підприємця Кундака Івана Івановича 
про відшкодування шкоди в сумі 5 563 755 грн.
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Івано-Франківській області (далі Позивач) до Фізичної особи-підприємця Кундака Івана Івановича (далі Відповідач, ФОП Кундак І.І.) про стягнення з останнього 5 563 755 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки відходами, було задоволено у повному обсязі. 
2. Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
3. У звязку із рядом виявлених недоліків, а саме несплатою судового збору, пропуском строку на апеляційне оскарження, ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги Позивачеві, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, апеляційну скаргу ФОП Кундака І.І. було залишено без руху. 
3.1. Вказаною ухвалою Відповідача було зобов`язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду: 
- документально обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі;
-  докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі; 
- докази (лист з описом вкладення) надіслання копії апеляційної скарги Позивачу.
4. На виконання вимог зазначеної ухвали та задля усунення недоліків апеляційної скарги Відповідачем до апеляційного господарського суду було подано клопотання б/н від 05.05.2021 (вх. № 01-05/1638/21 від 11.05.2021), до якого долучено копії заяви від 31.03.2021 на ім`я Голови державної прикордонної служби України, листа державної прикордонної служби України від 08.04.2021, відомості про доходи заявника за 2020 рік від 05.05.2021, нотаріально завірену довіреність на ім`я Дем`яніва І.М., лист з описом вкладення про надіслання копії апеляційної скарги Позивачу у справі.
4.1. Окрім цього, Відповідачем до апеляційного господарського суду було також подано клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що згідно з інформацією з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих центром обслуговування платників Верховинського відділення Коломийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, відомості про доходи Кундака Івана Івановича у 2020 році відсутні.
5. Розглянувши клопотання Відповідача про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у його задоволенні було відмовлено; апеляційну скарги ФОП Кундака І.І. повернуто. 
5.1. Приймаючи вказану ухвалу апеляційний господарський суд виходив з того, що:
- відповідно до частини 2 та пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
- з аналізу вказаних положень слідує, що зазначені норми Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість їх застосування тільки щодо позивачів;
- так як ФОП Кундак І.І. має статус Відповідача у даній справі, то дія норм частини 2 та пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" на нього не поширюється; 
- за викладеного, оскільки Відповідач у визначений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі, апеляційна скарга ФОП Кундака І.І. вважається неподаною і повертається заявнику.
6. Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП Кундак І.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить її скасувати, а дану справу направити до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
6.1. Доводи касаційної скарги узагальнено зводяться до передчасності висновків апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги. Скаржник зазначає, що дійшовши висновку про те, що Відповідач все ж повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд з урахуванням заявленого клопотання мав надати апелянтові додатковий строк для такої сплати, а також розглянути питання зменшення належного до сплати судового збору. Прийнявши оскаржувану ухвалу без розгляду вказаних питань, апеляційний господарський суд поставив під загрозу право Відповідача на доступ до суду чим порушив приписи статей 4, 5 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, здійснене судом апеляційної інстанції правозастосування не узгоджується також із практикою Європейського суду з прав людини, яка визначає, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.    
7. У відзиві на касаційну скаргу Позивач проти її задоволення заперечує. Зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з неухильним дотриманням правових норм. Просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду 
8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).
8.1. Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01)
9. Верховний Суд відмічає, що законодавче закріплення судових витрат має на меті: 
по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат);
по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію. 
10. У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
11. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії", рішення від 09.10.1979).
12. Так, зокрема, законодавець у статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріпив норму відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
13. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.
14. Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.
15. Зазначеною нормою прямо передбачено право суду, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір саме для позивача - фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, але скаржник не є позивачем у справі.
16. Оцінивши доводи, наведені Відповідачем на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачав, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору чи його зменшення. За наслідками здійснення касаційного провадження Верховний Суд таких обставин також не вбачає. 
17. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
18. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
18.1. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених    статтею 258    цього Кодексу, застосовуються положення    статті 174    цього Кодексу.
18.2. Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.     
19. Ураховуючи те, що Відповідачем не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду 14.04.2021 щодо сплати судового збору, у спосіб, встановлений ГПК України, то абсолютно підставним було здійснене апеляційним судом застосування до поданої апеляційної скарги наслідків у вигляді її повернення.
20. Доводи касаційної скарги правильність здійснених апеляційним судом процесуальних дій не спростовують і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятою ухвалою апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
21. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
21.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
22. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вирішила, що прийнята у справі ухвала апеляційного господарського суду повністю відповідає правовим нормам, а тому не може бути змінена чи скасована. Водночас подана підприємцем Кундаком І.І. касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
23. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник. 
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кундака Івана Івановича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17 травня 2021 року у справі №  909/8/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Міщенко І.С.

Судді                                                                                                     Берднік І.С.

                                                                                                                 Зуєв В.А.