24.11.21
22-ц/812/2098/21
Справа номер 488/1478/19 Головуючий суду першої інстанції – Лазарева Г. М. 
Провадження номер 22-ц/812/2098/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року                                         м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,  
суддів: Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Горенко Ю. В.,
за участі: 
представника позивача – ОСОБА_1 ,
відповідача – ОСОБА_2 ,
представника відповідачів – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_4  та ОСОБА_2  на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року, ухвалене за позовом  ОСОБА_5 до  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_5 подала до суду вищезазначений позов, який обґрунтовувала наступним.
Позивач вказувала, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Їй належить ј частка будинку, ОСОБА_4 – Ѕ частка та ОСОБА_2 – ј частка. 
У зв`язку із спором між власниками щодо порядку володіння майном позивач просила виділити їй в натурі частку у житловому будинку відповідно до другого варіанту висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №125-072 від 22.10.2018 та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту цього висновку.
Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, відзиву на позовну заяву не надіслали. 
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року позов ОСОБА_5 задоволено.
Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №125-072 від 22 жовтня 2018 року.
ОСОБА_5 , якій належить 1/4 частка житлового будинку, виділено у власність частину житлового будинку літ. «А-1» (квартира АДРЕСА_2 ) з наступними приміщеннями: 2-1 – житлова кімната площею 9,0 кв.м, 2-2 – коридор площею 5,70 кв.м, 1-2 – ванна кімната площею 2,90 кв.м; надвірні узаконені господарські будови: літ. «Л» - літня кухня площею 28,80 кв.м, літ. «л» - навіс площею 1,3 кв.м, ј частина літ. «Д» - сарай площею 5,03 кв.м, ј частина № 2 – огорожа; ј частина № 3 – водяний кран; ј частина № 5 – ворота; ј частина № 6 – огорожа; ј частина № І – замощення. 
Реальна частка складає 26/100, що на 1/100 більше від частки, що ідеально належить.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яким належить ѕ частки житлового будинку, виділено у власність частину житлового будинку літ. «А-1, а*, А*» (квартира АДРЕСА_3 ) з наступними приміщеннями: 1-1– коридор площею 3,0 кв.м, 1-4 – житлова кімната площею 8,8 кв.м, 1-5 – передпокій площею 6,60 кв.м, 1-6 – житлова кімната площею 6,90 кв.м, 1-7 – житлова кімната площею 15,60 кв.м, 1-8 – коридор площею 5,60 кв.м, 1-9 – кухня площею 9,0 кв.м; надвірні узаконені господарські будови: літ. «Б» - літня кухня площею 33,8 кв.м, ѕ частини літ «Д» - сарай площею 15,08 кв.м, літ. «О» - тамбур площею 7,3 кв.м, літ. «С» вбиральня площею 1,2 кв.м, літ. «Т» - душ площею 1,4 кв.м, ѕ частини № 2 – огорожа; ѕ частини № 3 – водяний кран; ѕ частини № 5 – ворота; ѕ частини № 6 – огорожа; ѕ частини № І – замощення. 
Реальна частка складає 74/100, що на 1/100 менше від частки, що ідеально належить.
Позивача та відповідачів зобов`язано виконати наступні роботи по ізоляції житлового будинку «А-1»: влаштувати дверний проріз в перегородці з прим. 2-2 в прим. 1-2 з установкою дверного блоку; демонтувати та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2. 
Позивача та відповідачів зобов`язано встановити в будівлі сараю літ. «Д» внутрішню перегородку вздовж лівої бокової стіни шириною 0,92 м та довжиною 5,5 м. 
Розподіл горища житлового будинку «А-1» між сторонами виконати співвісне стінам, які розділяють будинок на дві частини, що забезпечує доступ кожного зі співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту згідно з варіантом № 2 розподілу житлового будинку висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-072 від 22.10.2018.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнуто компенсацію різниці між часткою, яка їй належала та часткою, яка виділяється у власність, у розмірі 2890 грн.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №125-072, який графічно відображений в Додатку № 3.
ОСОБА_5 виділено в індивідуальне користування земельну ділянку загальною площею 110,53 кв.м (заштриховану червоним кольором в Додатку № 3), а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в індивідуальне користування виділено земельну ділянку загальною площею 331,59 кв.м (заштриховану синім кольором в Додатку № 3).
У спільне користування сторін по справі виділено земельну ділянку, загальною площею 105,34 кв.м (заштриховану жовтим кольором в Додатку №3).
Відповідачів зобов`язано забезпечити ОСОБА_5 доступ до частини земельної ділянки вздовж частини задньої зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ. «Л» для ремонту та обслуговування конструктивних елементів літньої кухні літ. «Л»», яка виділяється позивачу, на період проведення вказаних робіт.
З ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто судові витрати: 6000 грн за проведення експертизи, 2878,83 грн за виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, 3000 грн професійна правнича допомога, 1536,80 грн судовий збір.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2021 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 . 
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідачі зазначали, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки ухвалив заочне рішення у їх відсутність, не повідомивши їх належним чином про час та місце розгляду справи, не залучив до участі у справі в якості третьої особи орган місцевого самоврядування, який є власником спірної земельної ділянки, визначив порядок користування земельною ділянкою без наявного рішення про право постійного користування земельною ділянкою, розподілив витрати на професійну правничу допомогу за відсутності доказів про її здійснення. Встановлений рішенням суду порядок поділу житлового будинку не відповідає нормам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди», не вирішує питання технічної можливості окремого підключення до енергомереж та інших комунікацій виділених співвласникам часток домоволодіння. Судом не з`ясовано питання технічного стану основних конструкцій та елементів спірного житлового будинку
ОСОБА_5 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
З ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.04.2019 вбачається, що дана справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Згідно з нормами ст.211, 223 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи. 
З матеріалів справи випливає, що апелянтів не було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 26 травня 2021 року, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.
Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2016 належить ј частина житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 належить на праві власності Ѕ частина цього будинку, а ОСОБА_2 – ј частина будинку.
Згідно з даними державного акту на право постійного користування землею від 09.10.1996 за вказаною адресою власникам будинку виконкомом Миколаївської міської ради передана у постійне користування земельна ділянка площею 546 кв. м.
Відповідно до інформації КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації від 31 травня 2018 року за місцем розташування будинку були проведені поточні інвентаризаційно-оцінювальні роботи, за результатами яких встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок під літ. А житловою площею 40,3 кв.м, загальною площею 73,10 кв.м, вартістю 147 119 грн; літня кухня під літ. Б вартістю 44 465 грн; сарай під літ. Д1 вартістю 7137 грн; літня кухня під літ. Л вартістю 25 824 грн; тамбур під літ. О вартістю 12 783 грн; вбиральня під літ. С вартістю 1822 грн; душ під літ. Т вартістю 2730 грн; навіс під літ. л вартістю 653 грн; господарські споруди та огорожі №І, 2, 3, 5, 6 вартістю 25 060 грн, а всього інвентаризаційною вартістю 267 593 грн. Об`єкти самочинного будівництва відсутні, споруди під літ. М, П та Р знесено.
Згідно з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №125-072 від 22 жовтня 2018 року спірний житловий будинок неможливо поділити згідно з вимогами ДБН В.2.2-15-2005 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення», бо він побудований у 1948 році.
Експертом розглядався можливий поділ домоволодіння з відхиленням від ідеальних часток з урахуванням можливих прибудов для обслуговування ізольованих квартир у житловому будинку.
Враховуючи фактичні архітектурно-планувальні особливості житлового будинку провести його поділ між співвласниками в частках та виділити кожному співвласнику приближену до ідеальної частку технічно можливо.
Експертом запропоновано два варіанти виділу позивачу в натурі частини житлового будинку із надвірними господарськими спорудами.
За першим варіантом ОСОБА_5 запропоновано виділити у житловому будинку під літ. А квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з житлової кімнати 2-1 площею 9 кв.м вартістю 18 113 грн та коридор 2-2 площею 5,70 кв.м вартістю 11 472 грн, що загалом становить 14,70 кв.м інвентаризаційною вартістю 29 585 грн.
Із надвірних узаконених господарських будов запропоновано виділити: ј частину огорожі №2 вартістю 654 грн, ј частину водяного крану №3 вартістю 215 грн, ј частину воріт №5 вартістю 1355 грн, ј частину огорожі №6 вартістю 2242 грн, ј частину замощення №І вартістю 1800 грн.
Реальна частка складає 12/100, що на 13/100 менше від частки, що ідеально належить.
Згідно з другим варіантом поділу спірного житлового будинку у власність ОСОБА_5 виділяється частина житлового будинку під літ. А-1 (квартира АДРЕСА_2 ) загальною площею 17,60 кв.м вартістю 35 421 грн, яка складається з житлової кімнати 2-1 площею 9,0 кв.м вартістю 18 113 грн; коридору 2-2 площею 5,70 кв.м вартістю 11 472 грн; ванної 1-2 площею 2,90 кв.м вартістю 5836 грн.
Також позивачу запропоновано виділити надвірні узаконені господарські будови, а саме літню кухню під літ. «Л» площею 28,80 кв.м вартістю 25824 грн, навіс під літ «л» площею 1,3 кв.м вартістю 653 грн, ј частину сараю під літ «Д1» площею 5,03 кв.м вартістю 1784 грн, ј частину огорожі № 2 вартістю 654 грн, ј частину водяного крану № 3 вартістю 215 грн, ј частину воріт №5 вартістю 1355 грн, ј частину огорожі №6 вартістю 2242 грн, ј частину замощення №І вартістю 1800 грн. Всього інвентаризаційною вартістю 69948 грн.
Реальна частка складає 26/100, що на 1/100 більше від частки, що ідеально належить.
Розподіл горищного простору за даним варіантом поділу житлового будинку літ. «А-1» виконується співвісно стінам, які розділяють будинок на дві частини, що забезпечує доступ кожного зі співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.
Сума грошової компенсації, яку повинна сплатити ОСОБА_5 відповідачам за відхилення від ідеальної частки становить 2890 грн.
Вказаний варіант поділу передбачає проведення наступних ремонтно-будівельних робіт: влаштування дверного прорізу в перегородці з приміщення 2-2 в приміщення 1-2 з установкою дверного блоку, демонтаж та закладання дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2. У будівлі сараю під літ.Д необхідно встановлення внутрішньої перегородки вздовж лівої бокової стіни шириною 0,92 м та довжиною 5,5 м.
Перепланування можливе тільки після висновку про технічний стан основних конструктивних елементів спірного житлового будинку, виданого спеціалізованою організацією, що має ліцензію, і можливості виробництва даних ремонтно-будівельних робіт, а також узгодження з компетентними органами у встановленому Законом порядку. 
Виходячи з особливостей розташування житлового будинку, а також частин будинку в користуванні співвласників, надвірних господарських будов і споруд на земельній ділянці, з урахуванням технічних норм та конфігурації земельної ділянки експертом було запропоновано один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою.
Експертом зазначено, що на час дослідження на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 546,0 кв.м, є один існуючий в`їзд через металеві ворота шириною 3,4 м.
У зв`язку з тим, що в користування ОСОБА_5 виділяється частина житлового будинку літ «А», яка розташована в правій боковій частині та надвірні господарські споруди в лівій боковій частині, ділянка загального користування буде проходити від фасадної межі шириною 6,88 м до навісу літ. «л» з шириною 6,12 м, довжиною 14,38 м, між задньою зовнішньою стіною житлового будинку та зовнішньою стіною прибудови до літньої кухні літ. «Б» розміром 1,0 х 1,4 м, далі між будівлями літ. «Л» та літ. «О» шириною 1,27 м, довжиною 8,18 м.
Загальна площа земельної ділянки загального користування становить 105, 34 кв.м, тобто на ј частку – 26,34 кв.м.
Частина земельної ділянки, яка виділяється в користування ОСОБА_5 , буде розташована вздовж лівої бокової частини, а саме: під забудовою будівлі літньої кухні літ. «Л» з навісом літ. «л», ј частини будівлі літ. «Д1», проходом між лівою боковою межею та лівою зовнішньою стіною літ. «Л» та «Д1», а також під городом розміром 4,54 х 8,05 м.
На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування співвласників, відповідно до виконаної геодезичної зйомки ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виділяється 110,53 кв.м, зокрема: під будівлями – 57,59 кв.м, під індивідуальною землею – 52,94 кв.м. в т.ч. під городом – 36,54 кв.м. Земельна ділянка загального користування площею 105,34 кв.м.
Фактично ОСОБА_5 отримує в користування 136,5 кв.м, що відповідає ідеальній долі.
Лінія розділової межі проходить:
- від правої бокової межі вздовж фасадної межі вліво довжиною 9,85м.
- поворот уверх вздовж лівої бокової стіни житлового будинку довжиною 6,85 м.
- далі по внутрішній розділовій межі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну
- поворот вліво вздовж задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 1,7 м.
- поворот уверх вздовж лівої зовнішньої стіни літ. «О» довжиною 8,2 м.
- поворот вліво довжиною 4,47 м.
- поворот уверх по внутрішній розділовій межі будівлі літ. «Д1», орієнтованою на задню торцеву стіну будівлі літ. «Д1»
- від задньої стіни літ. «Д1» уверх – 1,0 м.
- поворот вправо довжиною 2,64 м.
- поворот уверх до задньої торцевої межі довжиною 8,05 м.
- поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 10,81м.
Графічний порядок користування земельною ділянкою між сторонами визначений у Додатку № 3 до висновку експертизи.
Частина земельної ділянки вздовж частини задньої зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ. «Л» виділяється в користування відповідачів ОСОБА_7 , які на час проведення позивачем ремонтних робіт та обслуговування стіни повинні надати доступ ОСОБА_5 .
З даних технічного паспорту на будинок від 31.05.2018 випливає, що житловий будинок обладнаний інженерним обладнанням (електрика, водопровід, каналізація, газопровід, опалення: місцеве водяне з водогрійним котлом) та ванною кімнатою 1-2.
Дані технічного паспорту від 05.05.2020 свідчать, що крім електрики та місцевого опалення іншого інженерного обладнання у будинку немає. Ванна кімната у будинку відсутня. Кімната 1-2 перетворена у комору. 
У силу положень ст.21, 24, 41 Конституції України,  ст.319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди – спір вирішується судом.
Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно з ст.364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
Виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Згідно з вимогами ст.152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вимог ст.120 ЗК України, у редакції на час переходу права на земельну ділянку до ОСОБА_5 , при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що житловий будинок підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Такі ізольовані квартири повинні відповідати умовам, що передбачені будівельними нормами. У разі необхідності переобладнання та перепланування житлового будинку (для з`ясування питання втручання (або невтручання) в несучі конструкції та/або інженерні системи) сторони повинні отримати відповідні висновки.
При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд має виходити із часток співвласників у домоволодінні.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для здійснення виділу позивачу належної їй частини спірного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за другим варіантом наявної експертизи та виділу у користування земельної ділянки за першим варіантом висновку експертизи.
Вказаний варіант виділу частини житлового будинку є найбільш наближеним до ідеальної частки позивача. Інших варіантів, які б відповідали частці позивача, сторонами суду представлено не було.
Порядок користування земельною ділянкою, який суд бере до уваги, є єдиним, який визначив експерт.
Посилання відповідачів на те, що у суду не має підстав для визначення позивачу порядку користування земельною ділянкою, оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки у користування, колегія суддів відхиляє, оскільки досліджені докази це спростовують.
Твердження відповідачів про те, що виділ частки позивачу здійснено з порушенням ДБН В.2.2-15-2005 та позбавленням відповідачів ванної кімнати, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вказані будівельні норми не розповсюджуються на будинки 1948 року побудови, а відсутність ванної кімнати №1-2 ніяким чином не заважала апелянтам проживати у будинку, оскільки як свідчить технічний паспорт за 2020 рік вказана кімната переобладнана ними у комору. Відповідачі мають альтернативу вказаної кімнати, чого не заперечував відповідач ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції. 
Доводи відповідачів про те, що не вирішено питання обладнання будинку самостійними елементами інженерних комунікацій, не може впливати на виділ частки. Крім того, експертом при визначенні можливості виділу вказано, що такий виділ здійснено з урахуванням можливих прибудов для обслуговування ізольованих квартир. Таким чином, у сторін наявна можливість облаштувати свої приміщення з самостійними елементами інженерних комунікацій.
Що ж стосується тверджень відповідачів про неможливість виділу позивачу частини будинку за другим варіантом експертизи, який передбачає облаштування дверного прорізу у перегородці та демонтування і закладання дверного прорізу без наявності документів про технічний стан конструкцій будинку, колегій суддів виходить з такого.
Норми ст.152 ЖК Української РСР передбачають, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Дані про те, що буде здійснено втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, у матеріалах справи відсутні. Відповідачі, обізнані про розгляд справи з 2019 року, таких даних суду також не представили. Експерт же у висновку зазначив, що треба зробити дверний проріз у перегородці. 
Отже, у суду відсутні підстави вважати, що вказані експертом ремонтні роботи будуть втручанням у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування будинку. 
Доводи скарги про те, що до участі у справі не було залучено власника земельної ділянки Миколаївську міську раду є безпідставними, оскільки встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, суд лише визначає умови, на яких співвласники її використовуватимуть з метою забезпечення ефективної реалізації ними своїх прав щодо користування майном. 
Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст.137, 141 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
У разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
04 квітня 2019 року позивачем було подано до суду першої інстанції позов разом з квитанціями: про оплату судового збору у сумі 1536,80 грн, про оплату проведеної експертизи у сумі 6000 грн, про оплату витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн, про оплату виготовлення технічного паспорта на житловий будинок у сумі 2178,83 грн.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає, що відповідачі повинні відшкодувати позивачу судовий збір у сумі 1536,80 грн, витрати за проведення експертизи у сумі 6000 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.
Відшкодування витрат на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.
Що ж стосується витрат на професійну правничу допомогу, то суд вважає, що вони повинні бути відшкодовані у сумі 1000 грн (написання позовної заяви). Інший розмір витрат нічим не доведений, оскільки позивач не надавала доказів здійснення адвокатом інших робіт, як то передбачають вказані норми законодавства.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог  ОСОБА_5 про виділ в натурі частки у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. 
Виділити у натурі у власність ОСОБА_5                      26/100 частин житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по  АДРЕСА_1  загальною інвентарною вартістю 69 948 грн, що складаються із приміщень в житловому будинку літ.А-1: житлової кімнати 2-1 площею 9,0 кв.м вартістю 18 113 грн, коридору 2-2 площею 5,70 кв.м вартістю 11 472 грн, ванної 1-2 площею 2,90 кв.м вартістю 5836 грн; літньої кухні під літ. «Л» площею 28,80 кв.м вартістю 25 824 грн, навісу під літ «л» площею 1,3 кв.м вартістю 653 грн, ј частини сараю під літ «Д1» площею 5,03 кв.м вартістю 1784 грн, ј частини огорожі №2 вартістю 654 грн, ј частини водяного крану №3 вартістю 215 грн, ј частини воріт №5 вартістю 1355 грн, ј частини огорожі №6 вартістю 2242 грн, ј частини замощення №І вартістю 1800 грн. 
Горищний простір житлового будинку літ. «А-1» виділити співвісно стінам, які розділяють будинок на дві частини, що забезпечить доступ кожного зі співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.
Стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки на користь ОСОБА_4 у сумі 1445 грн. та на користь ОСОБА_2 у сумі 1445 грн. 
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок за власний рахунок влаштувати у будинку літ.А-1 дверний проріз в перегородці з приміщення 2-2 в приміщення 1-2 з установкою дверного блоку, а також демонтаж та закладання дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2, у будівлі сараю під літ.Д1 встановити внутрішню перегородку вздовж лівої бокової стіни шириною 0,92 м та довжиною 5,5 м.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Виділити ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 у користування земельну ділянку: під будівлями – 57,59 кв.м, під індивідуальною землею – 52,94 кв.м, у загальному користуванні з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 – 105,34 кв.м.
Лінія розділової межі проходить:
- від правої бокової межі вздовж фасадної межі вліво довжиною 9,85м.
- поворот уверх вздовж лівої бокової стіни житлового будинку довжиною 6,85 м.
- далі по внутрішній розділовій межі житлового будинку, орієнтованою на задню торцеву стіну
- поворот вліво вздовж задньої торцевої зовнішньої стіни житлового будинку довжиною 1,7 м.
- поворот уверх вздовж лівої зовнішньої стіни літ. «О» довжиною 8,2 м.
- поворот вліво довжиною 4,47 м.
- поворот уверх по внутрішній розділовій межі будівлі літ.«Д1», орієнтованою на задню торцеву стіну будівлі літ. «Д1»
- від задньої стіни літ. «Д1» уверх – 1,0 м.
- поворот вправо довжиною 2,64 м.
- поворот уверх до задньої торцевої межі довжиною 8,05 м.
- поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 10,81м.
Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надавати ОСОБА_5 доступ до частини земельної ділянки вздовж частини задньої зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ.Л для ремонту та обслуговування конструктивних елементів літньої кухні літ.Л на період проведення вказаних робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі по 4268,40 грн з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
 
Головуючий   О. В. Локтіонова            

Судді                 Н. В. Самчишина
        
О. О. Ямкова 

Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року.