ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №   908/3182/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю., 

представників учасників справи: 
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни

про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування Позивачу витрат на правову допомогу

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про визнання виконаним договору та зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ

1. В грудні 2020 року Фізична особа-підприємець Григор`єва Тетяна Миколаївна (далі - Позивачка, ФОП Григор`єва Т.М., Скаржниця) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Відповідач, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) про:
- визнання виконаними в повному обсязі зобов`язання Позивачки, що визначені договором № 1250 від 31.10.15 купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос», яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37;
- зобов`язання РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи Ж єдиного майнового комплексу бази відпочинку «Альбатрос» № 1250 від 31.10.15 з контролю.
2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 у справі №908/3182/20 позовні вимоги задоволено. Визнано виконаними в повному обсязі зобов`язання Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни, визначені договором № 1250 від 31.10.2015р. купівлі продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку "Альбатрос", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зняти з контролю договір № 1250 від 31.10.2015р. купівлі продажу об`єкта державної власності групи Ж - єдиного майнового комплексу бази відпочинку "Альбатрос", яка розташована за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Курортна, 37. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Фізичної особи - підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни 4 204,00 грн. судового збору.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 - скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 року у справі №908/3182/20 скасовано. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.03.2021 року у справі №908/3182/20 залишено без змін. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни 8 408 грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
5. При прийнятті постанови 09.11.2021 у справі №908/3182/20 Верховним Судом розподіл витрат на професійну правничу допомогу судом касаційної інстанції не здійснювався.
6. 16 листопада 2021 року у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України Позивачка надіслала до Суду заяву з додатками, в якій просила ухвалити додаткову постанову про стягнення з Відповідача на свою користь 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
8. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
9. Виходячи із змісту положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
10. Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
11. При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
12. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
13. Виходячи із змісту статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
14. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
18. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
19. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
20. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини перша, друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
21. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
23. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
24. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
25. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
26. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
27. Як було зазначено Судом вище, Позивачкою було подано заяву, в якій вона просила стягнути з Відповідача на його користь 45 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
28. На підтвердження розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) Позивачем до суду подано наступні докази: договір про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2021, рахунок-фактури №25-08/1-21, квитанцію №0.0.2246337952.1 від 27.08.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 11.11.2021 року, ордер адвоката Майстренко Л.О. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Майстренко Л.О.
29. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
30. При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
31. Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої  сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
32. У даній справі Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
33. Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю,  і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи", Суд вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
34. У справі, що переглядається, Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшов висновку не присуджувати Позивачці, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.
35. Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
36. Так, у акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті клієнтом від 11.11.2021 наведено перелік та вартість наданої Адвокатським об`єднанням «Універсальний правовий центр» правової допомоги, а саме: 1. Опитування Позивачки щодо підстав виникнення спору, що вирішувався судами в справі №908/3182/20, вивчення наданих нею документів - 2,5 тис. грн; 2. Вивчення та аналіз матеріалів судової справи №908/3182/20 та змісту судових рішень, ухвалених у цій справі судами першої та апеляційної інстанцій - 5 тис. грн; 3. Аналіз законодавства та релевантної для застосування практики Верховного Суду в правовідносинах, аналогічних/подібних тим, що виникли в справі №908/3182/20 - 13 тис. грн; 4. Надання Позивачці консультації з приводу наявності підстав для касаційного оскарження рішення апеляційного суду та процесуальної стратегії захисту її інтересів у цій справі в касаційному суді, консультації з приводу порядку подачі касаційної скарги - 1  800 грн; 5. Підготовка тексту касаційної скарги та оформлення матеріалів, що до неї додаються - 20 тис. грн; 6. Участь адвоката Майстренко Л.О. в судовому засіданні касаційного суду 09.11.2021 - 2700 грн. У вказаному акті сторони погодили, що вартість наданих послуг загалом 45 000 грн.
37. Проаналізувавши вказаний акт, Суд дійшов висновку, що у даній справі обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14  500,00 грн., з огляду на таке.
38. Зазначені в акті послуги адвоката викладені у пунктах 1, 2, 3, 4 фактично дублюються та охоплюються однією послугою з надання Позивачці консультації з приводу наявності підстав для касаційного оскарження рішення апеляційного суду та процесуальної стратегії захисту її інтересів у цій справі в касаційному суді, консультації з приводу порядку подачі касаційної скарги, зазначеною у пункті 4 акту та складають - 1 800 грн.
39. Виходячи з критерію розумності, обґрунтованості та пропорційності, враховуючи предмет позову, конкретні обставини цієї справи, а також те, що обґрунтування позовних вимог викладені адвокатом Позивачки в позовній заяві та обґрунтування викладені в касаційній скарзі є подібними, Суд вважає, що  зазначена вартість послуг в пункті 5 акту з підготовки тексту касаційної скарги та оформлення матеріалів, що до неї додаються в розмірі 20 000,00 грн є завищеною та неспіврозмірною. 
40. З урахуванням вищевказаного, Суд вважає обґрунтованою вартість послуг з підготовки тексту касаційної скарги та оформлення матеріалів, що до неї додаються в розмірі 10  000,00 грн.
41. Також Суд вважає обґрунтованою зазначену в пункті 6 акту вартість послуг з участі адвоката Майстренко Л.О. в судовому засіданні касаційного суду 09.11.2021 у розмірі 2700 грн. 
42. Враховуючи, наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Майстренко Л.О. професійної правничої допомоги у цій справі, з врахуванням обґрунтованості,  розумності та реальності розміру витрат на професійну правничу допомогу, Суд дійшов до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача 14 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу (1800,00 грн по пункту 4 акту + 10 000 грн. по пункту 5 акту + 2700 грн. по пункту 6 акту). Такий висновок прямо відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни про прийняття додаткової постанови щодо відшкодування Позивачу витрат на правову допомогу у справі №908/3182/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49005, місто Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, код ЄДРПУО 42767945) на користь Фізичної особи-підприємця Григор`євої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 908/3182/20.

3. Доручити видачу відповідного наказу у справі №908/3182/20 Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                          Н. Губенко

                                                                                                                  В. Студенець