УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8531/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича  В.  Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі
за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»
до фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича
про стягнення 46 555,01 грн
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича
до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом та на стороні відповідача за зустрічним позовом - 1) Київська міська рада, 2) Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація,
про стягнення 411 876,50 грн та визнання договору частково недійсним,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2021 (згідно з відмітками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду «Скриня» на першому аркуші касаційної скарги) фізична особа-підприємець Каралоп Анатолій Васильович (далі - ФОП Каралоп А. В., скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (повний текст складений 08.07.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.07.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В.  Ю. - головуючий (суддя-доповідач),                Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу ФОП Каралопа А. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №  910/8531/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не зазначено підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 5842,38 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 12.08.2021 скаржником отримано 17.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
23.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Каралопом А. В. подано виправлену касаційну скаргу з наданням документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 5842,38 грн, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу 13.09.2021.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ФОП Каралоп А. В. посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування нормативно-правових актів Київської міської ради щодо розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва у подібних правовідносинах.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №  910/8531/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Каралопа Анатолія Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  27 жовтня 2021 року о  14:45  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  10 (кабінет №  332).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.10.2021.
4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
5. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №  910/8531/20.
6. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                      Г. М. Мачульський

                                                                                          Є. В. Краснов