ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. 	Справа № 440/2621/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 23.07.21  по справі № 440/2621/20
за позовом      ОСОБА_1  
до    Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області             
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №440/2621/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області щодо невиконання виконавчого листа №532/2049/17, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19 червня 2018 року про стягнення із Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 5632,40 грн; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області виконати виконавчий лист №532/2049/17, що виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 19 червня 2018 року, про стягнення із Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 5632,40 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №440/2621/20 залишено без змін.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №440/2621/20 набрало законної сили.
06 травня 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 440/2621/20 (а.с.210) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (ідентифікаційний код 37959255) на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн, боржником в якому вказано - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (ідентифікаційний код 37959255).
19 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №440/2621/20.
Вказана заява обґрунтована тим, що до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 18 травня 2021 року надійшов пакет документів з виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2021 року у справі №440/2621/20. У Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відсутні рахунки за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", що унеможливлює його виконання безпосередньо Головним управлінням Державної казначейської служби України. Рахунки за КПКВК 3504040 відкриті та обслуговуються саме у Державній казначейській службі України. Поданий виконавчий лист має законне право виконувати саме Державна казначейська служба України, а не Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.
Ухвалою  Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 року  відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі №440/2621/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.
Відповідач зазначає, що пунктом 6 Порядку визначено, що стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву  про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, оригінал виконавчого листа, судові рішення про стягнення коштів, оригінал або копію розрахункового документа та інше.
Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуютьчя органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до ст.25 БК України Казначейство (а саме Державна казначейська служба України) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Пунктами 47-52 вищевказаного Порядку встановлено механізм безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, а саме за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".
З урахуванням того, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Полтавській області відсутні рахунки за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою", безпосередньо Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області унеможливлює  виконання судового рішення у цій справі.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги вбачає, що відповідач по суті просить не роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яке має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити відповідачу механізм виконання рішень суду, тобто спосіб та порядок виконання судового рішення, отже вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
При цьому, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).
Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянт просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з рішенням, яке він просить роз`яснити та вимогами щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.
Дійсно, мотиви, які навів скаржник у своїй апеляційній скарзі, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування, що є недопустимо.
Вирішення зазначених як у заяві так і в апеляційній скарзі вимог про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду першої інстанції, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.
Наведені відповідачем обставини в обґрунтування доводів апеляційної скарги про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі №440/2621/20 викладене чітко та зрозуміло та не є таким, що потребує додаткового роз`яснення, а доводи апеляційної скарги відповідача, висновків суду про відсутність підтав для роз`яснення судового рішення не спростовують.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 440/2621/20 в розумінні ст. 254 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги  Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції, передбачених ст. 254 КАС України.   
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 по справі № 440/2621/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    В.А. Калиновський