Ухвала                                      
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 201/9425/18
провадження № 61-15007ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М. О. (далі - приватний нотаріус ДМНО Шаулова М. О.), 
в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 150,9 кв. м., житловою площею 87,4 кв. м., який 26 грудня 2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою О. М.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє 
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний приватний нотаріус ДМНО Шаулова М. О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 26 грудня 
2012 року приватним нотаріусом ДМНО Шауловою М. О. за реєстровим
№ 1112 про продаж 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та 
ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року (надійшла до суду 04 жовтня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, сплатити судовий збір та надати копії касаційної скарги з додатками для всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 листопада 2021 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року, надійшло клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги з додатками та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення та постанови її представник отримав 
22 вересня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська після подачі ним заяви про ознайомлення 
з матеріалами справи та заяви про видачу копії оскаржуваних рішень 
від 01 вересня 2021 року, що підтверджено доказами.
За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц (провадження 
№ 61-4313св19) та у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року провадження № 6-17цс17;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме на підставі висновку експерта від 10 лютого 2020 року № 4538-19;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення повторної експертизи. 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 
ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 
ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 та померлий ОСОБА_4 є боржниками у виконавчому провадженні № 65346545, відкритому на підставі виконавчого листа 
у справі № 201/7738/15-ц. Заявник зазначила, що для збереження спірного майна необхідно зупинити дію рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 03 серпня 2021 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 201/9425/18).
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 грудня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник