ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2021 р.                                                                     Справа №909/197/21
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Гураль К.О.          
представник ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) від 22 квітня 2021 року про повернення без розгляду заяви у справі №909/197/21 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою від 13.03.2021 (вх.№3870/21 від 15.03.2021), в якій просила суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; прийняти запропонований план реструктуризації в частині повного списання заборгованості; списати борги у розмірі 100%; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти; інше. 
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 додано: 
- заяву арбітражного керуючого Рудика І.М. на участь у справі про банкрутство боржника - фізичної особи, до якої приєднано: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1610 від 23.07.2013; копію договору №03/1510/ПВ/21 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв"язку з виконанням його обов"язків від 09.02.2020 та квитанцію № ПН160 від 09.02.2021 про сплату страхового внеску; 
- клопотання від 12.03.20221 (вх.№3873/21) про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядження майном боржника; 
- клопотання від 12.03.2021 (вх.№3762/21) про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 
- клопотання від 12.03.2021 (вх.№3874/21) про витребування у 75 діючих банках відомостей про всі наявні рахунки боржника у тому числі депозитні, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.
Господарський суд Івано-Франківської області 22 березня 2021 року у справі №909/197/21 ухвалив:
В задоволенні клопотання б/н від 12.03.20221 (вх.№3873/21) про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядження майном боржника відмовити. 
В задоволенні клопотання б/н від 12.03.2021 (вх.№3762/21) про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відмовити. 
В задоволенні клопотання б/н від 12.03.2021 (вх.№3874/21) про витребування відомостей про всі наявні рахунки боржника у тому числі депозитні, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках відмовити. 
Заяву фізичної особи ОСОБА_2 від 13.03.2021 (вх.№ 3870/21 від 15.03.2021) залишити без руху. 
Встановити заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:
- належних доказів в підтвердження наявної простроченої заборгованості (кредитні договори з графіками погашення заборгованості, рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, тощо);
- документів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
- відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (34  050,00 грн).
Попередити заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно ст.  37,  38 Кодексу України з процедур банкрутства, має наслідком повернення її заявнику без розгляду. 
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 повернув без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 від 13.03.2021 (вх.№3870/21 від 15.03.2021) з доданими до неї документами. Суд керувався приписами статей 174 ГПК України, 38 Кодексу України з процедур банкрутства та вказав, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.
Суд першої інстанції констатував невиконання вимог ухвали від 22 березня 2021 року у справі №909/197/21 про залишення без руху заяви фізичної особи ОСОБА_2 про відкриття справи про неплатоспроможність. Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримала 30 березня 2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення №7650101401634 і усунути недоліки заяви ОСОБА_2 повинна була до 09 квітня 2021 року. Станом на 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 не усунула недоліків, допущених при поданні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
ОСОБА_2 через систему електронний суд надіслала Західному апеляційному господарському суду апеляційну скаргу, у якій стверджує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що в ухвалі від 22 березня 2021 року про залишення заяви без руху суд першої інстанції:
- безпідставно вказав про неможливість встановити наявність простроченої заборгованості. Адже у заяві названа сума заборгованості (159  106,02 грн), а до заяви були додані конкретизований список кредиторів і боржників, а також кредитна історія УБКІ. З огляду на підставу звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (боржник припинив погашення вимог кредиторів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців); безпідставною є й вимога суду надати документи щодо виконавчих проваджень або зазначення підстав загрози неплатоспроможності. У заявника відсутні кредитні договори, на підставі яких виникла заборгованість, оскільки такі оформлювались в електронних кабінетах і частина з них знаходиться у кредиторів. Інших підтверджень виникнення зобов`язань заявник не отримувала, у тому числі запити про надання відомостей щодо фактичного стану справ, були відхилені;
- безпідставно вказав на необхідність надати документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи – підприємця. Адже у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на витяг з ЄДРЮО,ФО та ГО №502790877389 від 26 лютого 2021 року вказано про те, що ОСОБА_2 не була фізичною особою-підприємцем;
- проігнорував клопотання ОСОБА_2 витребувати інформацію від банківських установ про наявні у неї відкриті рахунки та твердження про відсутність відкритих у банківських установах депозитних рахунків. Водночас вимагав у заявника надати відомості про всі наявні рахунки (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- суд передчасно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду) та про створення фонду кредиторами для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. За таких обставин суд мав звільнити боржника від сплати винагороди арбітражного керуючого за аналогією права, керуючись нормами закону і практикою національних судів та ЄСПЛ щодо підстав звільнення від сплати судового збору. Проте суд вказав на відсутність доказів фінансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією (34  050,00 грн).
Стверджує, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм і тим самим порушив право ОСОБА_2 на доступ до суду, на справедливий судовий захист. Суд не мав підстав залишати заяву ОСОБА_2 без руху та повертати заяву.
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21, справу передати Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.
30 вересня 2021 року ОСОБА_2 через систему Електронний суд надіслала Західному апеляційному господарському суду клопотання долучити матеріали, що були подані суду першої інстанції, а також додаткові докази – кредитні договори, розрахунки; свою заяву від 30 вересня 2021 року до Господарського суду Івано-Франківської області з проханням відкрити провадження про неплатоспроможність і призначити арбітражного керуючого Білявського В.В. керуючим реструктуризацією; заяву арбітражного керуючого Білявського В.В. про згоду на участь у справі; договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений 2 вересня 2021 року арбітражним керуючим Білявським В.В. з ОСОБА_2 ; договір страхування арбітражного керуючого Білявського від 11 серпня 2021 року і докази авансування винагороди арбітражного керуючого Білявського від 08 вересня 2021 року 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 червня 2021 року поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21.
Суд відкладав розгляд справи з підстав, що названі у відповідних ухвалах. Востаннє розгляд справи призначено на 07 жовтня 2021 року. 
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).
Зважаючи на визначені статтею 269 ГПК України межі перегляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає додаткові докази, надіслані суду 30 вересня 2021 року (кредитні договори, розрахунки; свою заяву від 30 вересня 2021 року до Господарського суду Івано-Франківської області з проханням відкрити провадження про неплатоспроможність і призначити арбітражного керуючого Білявського В.В. керуючим реструктуризацією; заяву арбітражного керуючого Білявського В.В. про згоду на участь у справі; договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений 2 вересня 2021 року арбітражним керуючим Білявським В.В. з ОСОБА_2 ; договір страхування арбітражного керуючого Білявського від 11 серпня 2021 року і докази авансування винагороди арбітражного керуючого Білявського від 08 вересня 2021 року).
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 належить залишити без змін.
Відповідно до частини першої  статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства  (далі -  КУзПБ)  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. 
Згідно з статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ.
Відповідно до статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом .
Частиною 3 статті 116 КУзПБ визначено документи, які повинні бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Серед іншого, такими є: 2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; 8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; 14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених  статтею 115  цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених  статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього  Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,  164 цього  Кодексу (якими визначено вимоги до позовної заяви, документи, що додаються до позовної заяви), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.6 ст.174 ГПК України).Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.6 ст.174 ГПК України).
Як вже зазначено, Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 22 березня 2021 року у справі №909/197/21 відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду); про створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; про витребування відомостей про всі наявні рахунки боржника у тому числі депозитні, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. Заяву фізичної особи ОСОБА_2 залишив без руху. Встановив заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановив заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:
- належних доказів в підтвердження наявної простроченої заборгованості (кредитні договори з графіками погашення заборгованості, рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, тощо);
- документів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;
- відомостей про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;
- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (34  050,00 грн).
Попередив заявника про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно ст.  37,  38 Кодексу України з процедур банкрутства, має наслідком повернення її заявнику без розгляду. 
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року у справі №909/197/21 ОСОБА_2 отримала 30 березня 2021 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Докази усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. 
Власне в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 про повернення заяви без розгляду ОСОБА_2 наводить доводи щодо незгоди із ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року у цій справі. 
Проте доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції щодо підстав залишення без руху заяви ОСОБА_2 , а саме:
Із заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 і доданих до неї документів не можна встановити ні розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами), ні за якими саме кредитами боржник припинив погашення у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців. Докази, що підтверджують наявність простроченої заборгованості відсутні. У заяві про неплатоспроможність вказано лише загальну суму заборгованості перед кредиторами 159  106,02 грн, проте не зазначено за якими саме кредитами визначено місячні платежі, які боржник припинив погашати у розмірі більше 50 відсотків цих платежів. У доданому до заяви конкретизованому списку кредиторів та боржників теж немає таких відомостей. Згідно виписки із сайту українського бюро кредитних історій заборгованість ОСОБА_2 перед банками є поточною, а не простроченою.
ОСОБА_2 не спростувала висновків суду першої інстанції про неподання суду доказів в підтвердження наявної заборгованості, як то кредитні договори з графіками погашення заборгованості, рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість з`ясувати чи боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; чи існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). 
Щодо статусу фізичної особи – підприємця. Так, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 з посиланням на витяг з ЄДРЮО,ФО та ГО №502790877389 від 26 лютого 2021 року вказує на те, що не є фізичною особою-підприємцем, Проте до заяви не було додано названого витягу з ЄДРЮО,ФОтаГО чи інших документів на підтвердження цієї обставини, як це передбачено пунктом 2 частини 3 статті116 КУзПБ. 
Вимога додати до заяви про неплатоспроможність відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках прямо передбачена пунктом 8 частини 3 статті 116 КУзПБ.
ОСОБА_2 цієї вимоги закону не виконала, натомість подала суду клопотання витребувати в діючих банках Україні (75 банків) відомості про всі наявні рахунки ОСОБА_2 , у тому числі депозитні, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. У задоволенні такого клопотання суд першої інстанції відмовив з тих підстав, що посилання заявника на неможливість отримати такі докази самостійно не підтверджено матеріалами справи, що суперечить  статті 81 ГПК України та вказав, що згідно з частиною першою статті 1  1076 Цивільного Кодексу України  відомості про операції та рахунки надаються самим клієнтам або їхнім представникам, а відтак ОСОБА_2 самостійно вправі отримати відомості про всі наявні рахунки,  відкриті на її ім`я  в банках та інших фінансово-кредитних установах та зобов`язана надати ці відомості суду на виконання вимог  статті 116 КУзПБ. А вже в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, яка згідно зі  статтею 119 КУзПБ постановляється за наслідками підготовчого засідання, суд зобов`язує банки надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника. 
Щодо авансування винагороди арбітражному керуючому.
Приписи пункту 12 частини 3 статті 116 КУзПБ вказують на необхідність до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додати докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. 
Згідно з статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства (ч.1). Кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду (ч.4).
За пунктом 3 частини першої  статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.(ч.1,2). 
Суд першої інстанції з урахуванням встановленого  Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"  розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на місяць з 01 січня 2021 року встановив, що сума авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 34050 грн, докази авансування якої необхідно додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 . 
Суд відмовив у задоволенні клопотань заявника про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень та про створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Вказав, що такі клопотання не грунтуються на законі, натомість вимога подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою  статтею 116 КУзПБ. 
Суд вказав на помилковість доводів ОСОБА_2 про застосування до вимог про авансування винагороди керуючому реструктуризацією аналогії права щодо вимог сплати судового збору, оскільки авансування винагороди керуючому реструктуризацією та сплата судового збору мають різну правову природу, регулюються різними нормативно-правовими актами, мають різну сферу застосування та кінцеву мету (такі висновки у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20). Обов`язок заявника при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень врегульований положеннями  Кодексу України з процедур банкрутства  та до такого обов`язку не підлягають застосуванню положення  Закону України "Про судовий збір"  щодо звільнення заявника від авансування (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №910/2629/20).
Також Господарський суд Івано-Франківської області вказав на встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України і в аспекті цієї норми Основного Закону та КУзПБ зазначив про відсутність у суду правових підстав для звільнення боржника від здійснення авансування винагороди арбітражного керуючого з покладенням такого обов`язку на кредиторів на стадії прийняття до розгляду заяви про неплатоспроможність. 
Суд апеляційної інстанції поділяє таку позицію місцевого господарського суду. 
Отож, суд першої інстанції в ухвалі від 22 березня 2021 року правомірно вказував на необхідність до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 додати належні докази на підтвердження наявної простроченої заборгованості (кредитні договори з графіками погашення заборгованості, рішення судів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, тощо); документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця; відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (34  050 грн).
Ураховуючи наведені обставини і приписи закону, суд апеляційної інстанції вважає, що такі вимоги Господарського суду Івано-Франківської області грунтуються на законі. Наслідком невиконання законних вимог суду є повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 без розгляду. 
30 березня 2021 року ОСОБА_2 отримала ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року у справі №909/197/21, проте не виконала - докази усунення недоліків заяви про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. 
За таких обставин ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 про повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 постановлена з дотриманням вимог процесуального закону. При цьому суд першої інстанції вказав, що повернення заяви без розгляду не позбавляє боржника повторно звернутись з такою заявою до господарського суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 цього висновку не спростовують.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року у справі №909/197/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 09 листопада 2021 року.

Головуючий суддя                                                  В.М.Гриців

           Суддя                                                             О.В. Зварич

          Суддя                                                             Г.Г. Якімець