Дата документу 12.10.2021 Справа № 317/2659/20

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 317/2659/20	Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко М.О. 	
Пр. № 22-з/807/194/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
12 жовтня 2021 року                                                м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                                Кримської О.М., Маловічко С.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1 в особі представника Мормуля Павла Васильовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» (далі – Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому на підставі ст. 625 ч. 2 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних, обрахованих від простроченої суми основної заборгованості (7835,07 доларів США) за кредитним договором № 636700944854А від 14.05.2008 року у розмірі 702,14 доларів США за період з 15.09.2017 року по 01.09.2020 року, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. 
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року (а.с. 94-99) позовні вимоги Банку у цій справі задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 3% річних в розмірі 702,14 доларів США та 2102,00 грн. судового збору.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року (а.с. 157-159) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі задоволено, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове судове рішення, у задоволенні позову АТ «МетаБанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості у цій справі відмовлено, стягнуто з АТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи апеляційним судом, у вигляді судового збору у розмірі 3153,00 грн.
У серпні 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі (а.с. 164), в якій на підставі ст. ст. 141, 270 ЦПК України останній просив вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути на його користь з відповідача у цій справі АТ «МетаБанк» понесені ним судові витрати пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 7600,00 грн. та в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн. 
Ухвалою апеляційного суду (а.с. 173) на підставі ст. 270 ч. 3 ЦПК України вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, тобто у тому порядку, в якому розглядалась сама справа апеляційним судом.
Відповідач АТ «МетаБанк» подало заперечення на вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (а.с. 177-179). 
За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів).
В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. замінено суддю-члена колегії Подліянову Г.С. у зв`язку із перебуванням останньої у відпустці 14 і більше днів (а.с. 189-190). 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що апеляційним судом постановою від 06 серпня 2021 року (а.с. 157-159) дійсно не було вирішено взагалі питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. 
Тому, останнє підлягає вирішенню у цій справі шляхом прийняття апеляційним судом постанови (додаткової) за вищезазначеною заявою відповідача в порядку ст. ст. 133,137, 141 ЦПК України. 
Відповідач має право у цій справі в порядку ст.ст. 133,137, 141 ЦПК України на стягнення з позивача понесених ним документально підтверджених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у задоволенні позову позивача у цій справі постановою апеляційного суду було відмовлено у повному обсязі при вищевикладених обставинах. 
Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що фактично підтвердженою у цій справі сумою витрат позивача на професійну правничу допомогу (Адвокатське об`єднання «ЮРЛЮКССЕРВІС» - договір про надання правової допомоги № ВВ/2020 від 13.10.2020 року відповідача з адвокатським об`єднанням, адвокат Мормуль П.В. ордер а.с. 32, посвідчення, копія а.с. 55) є лише сума 6300,00 грн.:
-у суді першої інстанції замість 7600,00 грн. (квитанція АО «Юрлюкссервіс» на суму 7600,00 грн. а.с. 103) є сума 6300,00 грн. (орієнтовний розрахунок а.с. 38), яка складається із: 
= підготовки відзиву відповідача на позов позивача у цій справі на 3 арк. (а.с. 28-30) – 2000,00 грн., 
= підготовки орієнтовного розрахунку суми судових витрат на 1 арк. (а.с. 31) – 300,00 грн.,
= підготовки пояснень (заперечень) на 2 арк. (а.с. 71-72) – 1000,00 грн., 
= участь у судових засіданнях 2 дні: - 09.11.2020 року - 27 хвилин (протокол судового засідання - а.с. 56) та 01.02.2021 року – 2 години 30 хвилин (протокол судового засідання - а.с. 92) на загальну суму 3000,00 грн.,
= так як фактичне надання адвокатом консультації відповідачу на 300,00 грн., інші витрати на суму 1000,00 грн. та ознайомлення адвоката з матеріалами цієї справи на суму 300,00 грн. не знайшли свого письмового підтвердження у матеріалах цієї справи (так, стороною відповідача не наданий суду акт приймання – передачі між відповідачем та адвокатом наданих послуг у цій частині, заява адвоката про ознайомлення із матеріалами цієї справи у цій справі також відсутня),
= також наявні підстави для зменшення апеляційним судом вищезазначеного підтвердженого розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (6300,00 грн.) у цій справі до 5300,00 грн. з урахуванням завищеної вартості послуг за складання відзиву відповідача адвокатом на позов позивача у цій справі (а.с. 28-29) - 2000,00 грн., що не узгоджується із вимогами ст. 137 ЦПК України про співмірність вартості наданих послуг з фактично виконаною роботою на 2 арк. за відсутності загального прейскуранта цін останнього на ці послуги взагалі у справі, яка є малозначною, та розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні; 
-у суді апеляційної інстанції – 00,00 грн. (хоча за п. 4.2 договору відповідача з адвокатським об`єднанням про надання правової допомоги № ВВ/2020 від 13.10.2020 року за ведення справи в апеляційному суді клієнт оплачує гонорар в розмірі 5000,00 грн. - а.с. 102 і сторона відповідача у своїй апеляційній скарзі просила судові витрати по справі покласти на позивача – а.с. 166)), проте, на час розгляду цієї справи апеляційним судом докази фактичного понесення останніх з боку відповідача взагалі були відсутні у цій справі та надані лише поштою 17.08.2021 року (конверт з відміткою поштового відділення а.с. 169) до заяви про ухвалення додаткового рішення у вигляді квитанції АО «Юрлюкссервіс» від 17.08.2021 року на суму 5000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № ВВ/2020 від 13.10.2020 року (а.с. 165) без детального розрахунку останніх та з пропуском 5-денного строку для їх подачі апеляційному суду, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України, після прийняття постанови апеляційним судом у цій справі – 06.08.2021 року (а.с. 157).
Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Тому, цей доказ (квитанція а.с. 165) не може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі, а заява сторони відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 5000,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково. 
Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення (прийняти постанову).
Стягнути з Акціонерного товариства «МетаБанк» (код ЄДРПОУ 20496061) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5300,00 грн.
В іншій частині заяви про стягнення з Акціонерного товариства «МетаБанк» витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у цій справі відмовити.
Заяву  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  про стягнення з Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 5000,00 грн. у цій справі залишити без розгляду.
Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови (додаткової) апеляційним судом складений 12.10.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кримська О.М.	Маловічко С.В.