Номер провадження: 22-ц/813/4299/21 
Номер справи місцевого суду: 523/9275/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 ,
заінтересована особа – старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шашкіна Наталія Ярославівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 16 жовтня 2020 року у складі судді Мурманової М.І.,
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шашкіної Н.Я. та скасування постанови ВП №57274735 від 09.06.2020. 
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.09.2018 на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 видано виконавчий лист (справа №523/9735/16-ц) про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі: ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2016 до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Михайловського С.О. від 28.09.2018 відкрито виконавче провадження №57274735. Постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шашкіної Н.Я. від 17.12.2018 звернуто стягнення на доходи боржника. Строк зобов`язання по сплаті аліментів закінчився 20.04.2020, оскільки дитина досягла повноліття. Однак, постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шашкіної Н.Я. від 09.06.2020 звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 50% від заробітної плати щомісяця до виплати загальної суми боргу 29895, 82 грн. 
Ухвалою Суворовського районного м. Одеси від 16 жовтня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Шашкіної Н.Я. неправомірними та зобов`язати скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 09.06.2020 №ВП 57274735.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з вересня 2018 року державним виконавцем не було надано можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та не було роз`яснено права. В подальшому в порушення вимог пункту 2 Розділу 16 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказам Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) виконавець повинен був протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснити заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 17.12.2018 №ВП 57274735, якою утримано аліменти у розмірі 50%. В порушення частини 5 статті 5 Закону про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документу виконавець виносить постанову. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону копія даної постанови (про передачу, про прийняття до виконання) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються до відома сторін але йому про це нічого не відомо.Відповідно до пункту 4 Розділу 16 Інструкції виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною 4 статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості боржника, але його ніхто не повідомляв, копію постанови про заборгованість у розмірі 29985 грн. отримав на робочому місці. Крім того, державним виконавцем Шашкіною Н.Я. була винесена постанова про накладання штрафу від 06.08.2019 №ВП 57274735, однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року № 523/12844/19, яка набрала законної сили 16 березня 2020 року, скасовано вказану постанову. В той же день, державним виконавцем Шашкіною Н.Я. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 06.08.2019 №ВП 57274735. Однак, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 №523/12581/19, яка підписана та повний текст складено 20.11.2019, визнано дії державного виконавця Шашкіної Н.Я. неправомірними та зобов`язано скасувати постанову про стягнення виконавчого збору. Вже другою постановою державного виконавця Шашкіної Н.Я. про звернення стягнення на заробітну плату від 09.06.2020 №ВП 57274735 ухвалено стягнути заборгованість по аліментам за період, з 01.05.2017 по 01.01.2019, яка склала 67570 грн. Залишок боргу склав 29895 грн. Копію даної постанови отримав особисто в приміщенні департаменту, про що розписався 11.06.2020. Втім, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця та повідомити про розрахунок заборгованості боржника у разі надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату.
26.03.2021 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що станом на 26.03.2021 у боржника відсутня заборгованість за виконавчим провадженням №57274735. Державним виконавцем приймається рішення щодо закінчення виконавчого провадження та зняття всіх заходів примусового виконання, враховуючу це просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
08.04.2021 ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника стягувача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Матеріали справи свідчать, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 28.09.2018 відкрито виконавче провадження №57274735 за виконавчим листом 523/9735/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі: ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2016 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28.09.2018 постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . 
Постановою старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Шашкіної Н.Я. від 17.12.2018 звернуто стягнення на заробітну плату, а саме: за місцем роботи в Департаменті охорони здоров`я.
При цьому стягнення відбувається в розмірі 50% від заробітної плати боржника щомісячно до виплати суми боргу за період з 01.01.2017 по теперішній час, та зазначено, що надалі погашення проводити по ј.
З постанови від 06.08.2019 вбачається, що на момент складення розрахунку заборгованості після отримання відомостей про заробітну плату та пенсію боржника, загальний розмір боргу склав 106 570,68 грн.
Згідно з розрахунком за відомостями Головного управління пенсійного фонду станом на 01.01.2019 борг становить 39 188,98 грн.
Відповідно до відомостей Департаменту охорони здоров`я станом на 01.01.2019 борг становить 67 570,68 грн.
За розрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 13.02.2019 сума боргу станом на 01.01.2019 складає: 67 570, 68 грн.
Постановою від 09.06.2020 визначено, що залишок боргу склав 29 895,82 грн. від суми 67570,68 грн. за період з 01.05.2017 по 01.01.2019.
Вказані вище розрахунок та постанова державного виконавця ґрунтуються на доході за місцем роботи в Департаменті охорони здоров`я Одеської ОДА, таким чином, оскаржуваною постановою визначено заборгованість, виходячи з одного з видів заробітків, а саме з місця роботи боржника в Департаменті охорони здоров`я Одеської ОДА.
Довідкою від 27.05.2020 (а.с.10) підтверджено про відсутність боргу, який розрахований відповідно до постанови від 14.12.2018 та стягнення проводились з іншого виду доходу - пенсії, отже це є окремим видом доходу, який також підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів.
Відповідно до ч.4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. 
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що не допускається розрахунок окремо по різним видам доходів не ґрунтується на законі.
Враховуючи, що предметом оскарження є лише постанова державного виконавця від 09.06.2020, яка стосується боргу за доходом у вигляді заробітної плати, то надавати оцінку розрахунку по стягненню аліментів з доходу – пенсії в межах цієї справи є неможливим.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність виконавчого провадження підставою для скасування постанови суду бути не можуть, оскільки не впливають на зміст висновків по суті щодо правомірності стягнення коштів.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 вірним, однак з підстав викладених вище, тому рішення суду підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 16 жовтня 2020 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 20.10.2021.

Головуючий:
                                               
Судді: