ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2021 р.                               Справа№ 910/8879/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Попікової О.В. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від                     11.10.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, повний текст складено 14.07.2021
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський" на дії  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича
у справі №910/8879/20 (суддя Полякова К.В.)
за позовом  Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський"
про  стягнення 4  232 586,93 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/8879/20 визнано   неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 № 65884485. Закрито провадження у справі №910/8879/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича в частині визнання неправомірними та скасування постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 23.06.2021  № 65884485.
Ухвала мотивована тим, що приватним виконавцем помилково відкрито виконавче провадження, оскільки борг з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 №910/8879/20 було сполачено боржником добровільно - 02.03.2021. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду  міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/8879/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський".   
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник стверджує, що при відкритті виконавчого провадження у приватного виконавця не було інформації щодо добровільного виконання боржником рішення суду, а законом не передбачено можливості відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання або його повернення стягувачу з підстав добровільного виконання боржником. Отже, приватний виконавець діяв у відповідності до положень 19, 26, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та законною. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги             по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 апеляційну скаргу   передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Мартюк    А.І.,                Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/8879/20. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 15.09.2021 о 14:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08.09.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 08.09.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 

В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд справи відкладався. 

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Євсікова О.О. та Мартюк А.І., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8879/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/8879/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №910/8879/20 до 11.10.2021 о 13 год. 50 хв. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Учасники справи не скористалися  своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України   та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України   не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали  суду першої інстанції.  
          Явка представників учасників справи.
В судове засідання від 11.10.2021 з`явився представник позивача. 
Інші учасники справи та державний виконавець не з`явилися. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст.  120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 11.10.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у поясненнях, заслухавши думку присутнього представника позивача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський" про стягнення заборгованості за договором підряду                     № 20-4/2879-16 від 01.07.2016 у розмірі 4  232 586,93 грн, з яких:                              868 397,43 грн - сума невикористаної попередньої оплати, 260  519,23 грн - штраф за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати, 1 609 310,51 грн - штраф за несвоєчасне виконання підрядних робіт та 1 494 359,76 грн - пеня за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі             №910/8879/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" суму невикористаної попередньої оплати в розмірі 868  397,43 грн, штраф за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати в розмірі 260 519,23 грн, пеню за несвоєчасне виконання підрядних робіт в розмірі 603   288,20 грн, штраф за несвоєчасне виконання підрядних робіт в розмірі 649  694,98 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі                       35 728,50 грн. У решті позовних вимог відмовлено. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/8879/20 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/8879/20 видано наказ.
01.07.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича.

Скарга мотивована тим, що 02.04.2021 ТОВ "Будівельний Холдинг "Шевченківський" добровільно виконано рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі  №910/8879/20, що підтверджується платіжним дорученням №3140 від 02.04.2021 на суму 2  417  628,34 грн та довідкою, що відповідні кошти перераховувались. Відтак, добровільне виконання рішення суду виключає подальшу можливість його примусового виконання. Проте, незважаючи на вказане, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та  винесено постанову про арешт майна боржника. 

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Холдинг "Шевченківський" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у справі № 910/8879/20 та призначено судове засідання. 

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2021 відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/8879/20 та перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 2 417 628,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2021  №3140.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" від 29.06.2021 №349 про перерахування грошових коштів на рахунок позивача за платіжним дорученням від 02.04.2021 № 3140 на суму 2 417 628,34 грн.

Разом із цим, 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславом Геннадійовичем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65884485 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 №910/8879/20, а також постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. 

Крім того, у названі постанові про відкриття виконавчого провадження, пунктом 3 приватним виконавцем постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 241  762,83 грн. 

30.06.2021 боржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича з клопотанням             №1 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. 

08.07.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича надійшла постанова від 02.07.2021 про закінчення виконавчого провадження та наказ суду від 19.03.2021 у справі № 910/8879/20. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Колегія суддів погоджується з відповідною позицією суду першої інстанції з огляду на таке. 
Відповідно до положень  ст. 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до  ст. 18 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1  ст. 326 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1  ст. 327 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини  Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).
Відповідно до    статті 339 Господарського процесуального кодексу України     сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього    Кодексу, порушено їхні права.
Закон України «Про виконавче провадження»  є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Згідно зі  ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:                                 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності;                   4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;                    6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"   визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються  Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1  ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"  визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2  ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"  державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Надаючи оцінку доводам боржника суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок сторін виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. 

Як було зазначено вище, 02.04.2021 відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/8879/20 та перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 2 417 628,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2021  №3140.

23.06.2021 приватним виконавцем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65884485 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 №910/8879/20, а також постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника. 

В той же час, 30.06.2021 боржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича з клопотанням №1 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65884485 здійснено за наявності факту добровільного виконання боржником рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/8879/20, унаслідок чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною та скасування відповідної постанови.

У даному випадку скаржник (стягувач у справі) в порушення вимог             ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" не повідомив виконавця про повне виконання судового рішення суду, що призвело до порушення засад виконавчого провадження, зокрема законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження"). В той же час, безпідставне відкриття виконавчого провадження призвело до безпідставного та незаконного накладення арешту на майно та кошти боржника, а також із зазначенням  винагороди виконавця у сумі 241  762,83 грн. 

Щодо вимог про визнання неправомірною та скасування постанов про арешт майна боржника та арешт коштів боржника суд зазначає наступне. 

Як встановлено судом, станом на момент розгляду даної скарги приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславом Геннадійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2021 №65884485 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на те, що станом на день розгляду даної скарги виконавче провадження закрито, чинність арешту майна та грошових коштів відповідача припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги щодо визнання неправомірними та скасування постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 23.06.2021 №65884485. 

У доводах апеляційного оскарження товариство посилається на те, що при відкритті виконавчого провадження у приватного не було інформації щодо добровільного виконання боржником рішення суду, а законом не передбачено можливості відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання або його повернення стягувану з підстав його добровільного виконання боржником, отже, приватний виконавець діяв у відповідності до положень 19, 26, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ці доводи товариства суд апеляційної інстанції не приймає до уваги. При цьому, колегія суддів виходить з того, що боржником було здійснено сплату боргу (02.04.2021) у добровільному порядку ще заздалегідь до звернення стягувача із заявою до приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. 

Зокрема, як свідчать матеріали справи, 02.04.2021 відповідач добровільно виконав рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/8879/20 та перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі                2 417 628,34 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.04.2021  №3140. 

Натомість, 23.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславом Геннадійовичем за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65884485 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 №910/8879/20, а також постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, до того ж стягнуто винагороду виконавця. 

Таким чином, зважаючи вказані фактичні обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду першої інстанції. 
Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, дублюють посилання викладені ним у суді пешої інстанції та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.
Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції    зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.
Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до  ст. 129 ГПК України  та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на    скаржника.
         Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/8879/20 залишити без змін.          
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови суду складено та підписано - 01.11.2021, після виходу з відпустки судді Попікової О.В. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                С.В. Владимиренко