Ухвала    
 
26 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/12094/19
провадження № 61-19044ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ананійчука Олексія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від                     03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь внесені кошти за договором банківського вкладу № SAMDN25000731921163 «Стандарт, 12 міс.» від                          03 січня 2013 року у розмірі 5 000 Євро, відсотки у розмірі 2 586,30 Євро; за Договором SAMDNWFD0070052345800 «Стандарт» від 08 січня 2014 року внесені кошти у розмірі 25 000 грн, відсотки у розмірі 26 027,40 грн, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за договорами у розмірі                         59 804,11 грн, 3% річних за договорами у розмірі 33 099,11 грн та інфляційні втрати за договорами у розмірі 295 586,06 грн.
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN25000731921163 «Стандарт, 12 міс.» від                       03 січня 2013 року внесені грошові кошти в розмірі 5 000 Євро, відсотки в розмірі 2 490,42 Євро, 3% річних в розмірі 12,31 Євро, а всього стягнуто                         7 502,73 Євро (сума зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства).
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDNWFD0070052345800 «Стандарт» від 08 січня 2014 року внесені грошові кошти в розмірі 25 000 грн, відсотки в розмірі                    24 882,20 грн, 3% річних в розмірі 20,50 грн, а всього стягнуто 49 902,70 грн (сума зазначена без відрахування податків і зборів, які підлягають утриманню відповідно до законодавства).
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року залишено без змін.
22 листопада 2021 року АТ КБ «Приватбанк»подало засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.
 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. 
 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від                             06 жовтня 2021 року заявник отримав 22 жовтня 2021 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім цього в касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання та дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями встановлено нікчемність договору переведення боргу від 17 листопада                  2014 року № б/н, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ ФК «Фінілон», тому дія судових рішень в цій частині може призвести до незворотних наслідків у вигляді можливого безпідставного відновлення зобов`язань банку перед вкладниками, які були переведені на ТОВ ФК «Фінілон», і взагалі подальшого суттєвого утруднення їх повернення до початкового стану у разі задоволенні касаційної скарги.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» не свідчать про необхідність зупинення дії чи виконання оскаржених судових рішень, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. При цьому в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявником не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник. 
 
Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію чи виконання судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ананійчука Олексія Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від                         06 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу                  № 759/12094/19 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.
 
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання та дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         А. Ю. Зайцев
 
         М. Ю. Тітов