ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 р.	Справа № 480/1728/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Гелета С.М., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 30.04.21 року по справі № 480/1728/21
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Офісу Генерального прокурора ,         Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)                 
          про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
  - визнати протиправними дії Офісу генерального прокурора, що виявились у відмові надати рішення сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації 17.12.2020 та інші запитувані матеріали проходження ОСОБА_1 атестації, за зверненням від 21.12.2020; 
- визнати протиправним дії сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо відмови надати запитувані документи за зверненням ОСОБА_1 від 21.12.2020, що вказано у протоколі засідання сьомої кадрової комісії №17 від 11.01.2021, на якому прийнято рішення відмовити надати запитувані матеріали проходження атестації ОСОБА_1 за зверненням від 21.12.2020; 
- зобов`язати Офіс генерального прокурора та сьому кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) надати запитувані документи та інформацію за запитом ОСОБА_1 від 21.12.2020 та за запитом про доступ до публічної інформації, що надсилались до сьомої кадрової комісії від 23.02.2021;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн.                               
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій відповідачів, які полягають у ненаданні запитуваної позивачем інформації та документів.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 позов задоволено частково.
Зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно розглянути п.п. 3-14,18,23 звернення ОСОБА_1 від 21.12.2020 (щодо отримання матеріалів, що стосуються атестації прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури).
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем, Офісом Генерального прокурора, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що   ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, проходив відповідну атестацію, яку призначено у зв`язку із прийняттям Верховною Радою України 19.09.2019 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” № 113-ІХ. 
Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, в якому п. 5 закріплено, що предметом атестації є оцінка професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); професійної етики та доброчесності прокурора. Для проведення третього етапу атестації, наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 № 539 створено сьому кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
Судовим розглядом встановлено, що після успішного складання позивачем двох етапів атестації, ОСОБА_1 допущено до співбесіди, але 17.12.2019 під час усного проголошення результатів співбесіди 17.12.2020 головою сьомої атестаційної комісії позивачу повідомлено про неуспішне проходження атестації, мотиви та підстави такої неуспішного проходження атестації не проголошувались.
Як зазначає позивач в позові, з метою ознайомлення з рішенням сьомої кадрової комісії та з`ясування мотивів і підстав прийняття рішення про неуспішне проходження атестації надіслано відповідне звернення для отримання належним чином завіреної копії рішення сьомої кадрової комісії та матеріалів атестації від 17.12.2020.
Звернення надіслані позивачем 21.12.2020 до Офісу генерального прокурора та сьомої кадрової комісії.
Офісом генерального прокурора надано відповідь від 28.01.2021 № 06/2/1- 65 вих-21, проте  частина запитуваних документів надана не була, зокрема, рішення сьомої комісії відносно позивача від 17.12.2020 про неуспішне проходження атестації та інших запитуваних матеріалів атестації не надано, а саме протокол сьомої кадрової комісії від 17.12.2020, копію виконаного практичного завдання, копію вірної відповіді та інші матеріали атестації відповідно до звернення від 21.12.2020.
Листом Офісу генерального прокурора від 22.02.2021 № 07-674 -21 на подальші звернення позивача надана відповідь в додатках до якої долучено протокол засідання № 17 засідання сьомої кадрової комісії від 11.01.2021, відповідно до змісту якого відображено, що рішенням кадрової комісії відмовлено в наданні рішення кадрової комісії та інших матеріалів співбесіди, проведеної з позивачем.
23.02.2021 позивачем повторно надіслано до відповідача запити про доступ до публічної інформації, з метою отримання документів, що стосуються проходження атестації позивача. 
Проте, станом на час подання адміністративного позову відповідь на вказаний запит не надходила.
Крім того, 23.02.2021 на електрону адресу Офісу генерального прокурора надіслано запит про доступ на публічну інформацію, на який, на момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, відповіді не отримано.
Не погордившись з протиправними діями відповідачів, які полягають у ненаданні запитуваної інформації та документів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суд першої інстанції та зазначає наступне. 
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 1, 2 ст. 19).
Положеннями ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено порядок оформлення запитів на інформацію.
Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Слід зазначити, що при зверненні із запитом про отримання публічної інформації розпорядник запитуваної інформації є Офіс генерального прокурора, який є відповідачем при розгляді даної справи.
Позивач, реалізовуючи право на доступ до публічної інформації, звернувся до відповідача із відповідним запитом щодо надання інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічну інформацію», зокрема, кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про інформацію”, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Згідно з ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2)розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.
Закон України “Про доступ до публічної інформації” не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Відповідно до Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно з ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Тобто, орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.  
Зі змісту звернення від 21.12.2020 встановлено, що позивач, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», просив Офіс генерального прокурора повідомити та надати належним чином завірені копії відповідних документів про результати проходження атестації згідно з Порядком, а саме :
«Інформацію (з наданням копій відповідних документів) ким і за яким принципом здійснювався відбір кандидатів у члени кадрових комісій, у тому числі сьомої кадрової комісії, чи оприлюднювалась вказана інформація, якщо так, то у яких засобах масової інформації, офіційних порталах, чи сайтах;
Чи входили до складу кадрових комісій, у тому числі сьомої кадрової комісії, працівники Офісу Генерального прокурора, а також які інші працівники.
3. Інформацію про результати складання прокурором ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора
4. Інформацію про результати складання прокурором ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки із зазначенням кількості набраних за результатами тестування балів;
5. Інформацію про результати проведення співбесіди із ОСОБА_1 з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора, у тому числі:
- копію запису за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису перебігу співбесіди із ОСОБА_1   з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора);
- копію запису за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису перебігу обговорення членами комісії без присутності прокурора ОСОБА_1 результатів проведення співбесіди із ним, висловлення пропозиції щодо рішення комісії, а також проведення відкритого голосування щодо рішення комісії;
- копію протоколу засідання комісії із результатами голосування, проведеного після завершення обговорення результатів співбесіди ОСОБА_1 
- копію рішення комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 
- інформацію щодо конкретних відомостей, які стосуються професійної компетентності, професійної етики та доброчесності прокурора, які враховані при прийнятті комісією рішення про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації (у разі не зазначення таких відомостей у протоколі засідання комісії);
- всі матеріали, якими обґрунтовується рішення сьомої кадрової комісії від 17.12.2020 про неуспішне проходження атестації прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури України ОСОБА_1 
- всі інші матеріали, які надійшли за відповідними запитами кадрової комісії щодо прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та були предметом дослідження під час засідання сьомої кадрової комісії 17.12.2020.
6. Чи отримувалась Комісією інформація про кількість дисциплінарних проваджень щодо прокурора ОСОБА_1 у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, якщо так, то яка саме інформація надана відносно прокурора ОСОБА_1 .
7. Чи отримувалась Комісією інформація про кількість скарг, які надходили на дії прокурора ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Ради прокурорів України, якщо так, то яка саме інформація надана відносно прокурора ОСОБА_1 .
8. Яку інформацію отримано Комісією щодо дотримання прокурором ОСОБА_1 правил професійної етики та доброчесності, надати копії носіїв такої інформації та документів ,
9. Надати інформацію (із наданням копії відповідних документів) чи користувались члени Комісії під час проведення співбесіди 17.12.2020 рекомендаціями з оцінки відповідності прокурора ОСОБА_1 вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності;
10. Які саме матеріали атестації щодо  дотримання прокурором ОСОБА_1 правил професійної етики та доброчесності, інших джерел, та які саме відповіді прокурора ОСОБА_1 , на додаткові запитання, були не задовільними   для членів комісії, та вплинули на прийняття рішення Комісією від 17.12.2020 про неуспішне проходження ним атестації.
11. Чи встановлювався Комісією рівень володіння практичними уміннями та навичками прокурора ОСОБА_1 на підставі його письмової відповіді на практичне завдання, яке він виконав 17.12.2020 та надала Комісії, якщо так, то яким чином оцінено комісією виконання цього практичного завдання.
12. Повідомити чим мотивоване рішення Комісією за наслідками проведеної 17.12.2020 співбесіди з прокурором ОСОБА_1 про неуспішне проходження ним атестації, зазначивши обставини, що вплинули на його прийняття. Надати відповідне рішення та протокол проведення атестації сьомої кадрової комісії.
13. Надати копію практичного завдання та письмової відповіді на нього прокурора ОСОБА_1 яке він виконував 17.12.2020.
14. Надати копії відповідей на практичне завдання, які надійшли 17.12.2020 до сьомої кадрової комісії від інших прокурорів.
15. Надати інформацію чи можуть члени сьомої кадрової комісії ставити питання та вимагати на них відповіді, які не передбачені Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, якщо так, то на підставі чого.
16. Накази Генерального прокурора про створення сьомої кадрової комісії Генеральної прокурори, які здійснювали атестацію прокурорів 17.12.2020, у тому числі прокурора ОСОБА_1 .
17. Накази Генерального прокурора, які визначають порядок роботи, перелік та склад кадрових комісій відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, а також згадані порядок роботи, перелік та склад цих кадрових комісій;
18. Рішення кадрових комісій або наказів Генерального прокурора щодо допуску прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 до проходження 1, 2 та 3 етапів атестацій;
19. Накази або інші організаційно-розпорядчі документи щодо ліквідації Генеральної прокуратури України та створення ліквідаційної комісії зазначеного державного органу;
20. Накази або інші організаційно-розпорядчі документи щодо створення Офісу Генерального прокурора України та початок його роботи, його штатний розклад, кількість посад станом на 17.12.2020 та на початок його роботи;
21. Документи щодо всіх осіб, які були делеговані міжнародними неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями, які підтверджують їх бездоганну ділову репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет, а також стаж роботи в галузі права відповідно до порядку проходження атестації.
22. Всі інші накази Генерального прокурора та нормативно-правові акти, які стосуються повноважень кадрових комісій повноважень.
23. Інформацію про те, якими саме кадровими комісіями здійснювалася проведенні першого та другого етапів атестації прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1 .
24. Інформацію про те, яким чином визначалися кадрові комісії для проведення атестації тих чи інших прокурорів, на підставі якого Закону чи іншого нормативно-правового акт це відбувалося;
25. Інформацію про те, яким чином формувалися кадрові комісії, на підставі яких Законів, рішень чи інших нормативно-правових актів, яким чином до складу комісії потрапляли конкретні особи;
26. Інформацію про те, за яким саме рекомендаціями або іншими нормативно-правовими актами з оцінки відповідальності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності мали право користуватися члені комісії з зазначенням нормативних актів.
Матеріалами справи підтверджується, що аналогічне звернення за змістом направлено позивачем і до Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
За результатами розгляду запиту позивача від 21.12.2020 Офісом генерального прокурора надано відповідь листом   від 28.01.2021 № 06/2/1- 65 вих-21 з додатками на 41 арк. 
Так, Офісом Генерального прокурора надано відповідь у якій повідомлено, що згідно з пунктом 5 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, а саме - в Офісі Генерального прокурора.
Рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації щодо проходження третього етапу атестації сьомою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до Департаменту кадрової роботи та державної служби не передавались та знаходяться у розпорядженні зазначеної кадрової комісії. При цьому ОСОБА_1 проінформовано з приводу питань, що стосувалися проходження ним атестації, та документи, які на той момент були наявні в Офісі генерального прокурора.
Щодо звернення ОСОБА_1 , яке адресоване голові кадрової комісії, то воно надійшло на адресу Офісу Генерального прокурора 24.12.2020 за № 260576-20 та 28.12.2020 направлено до сьомої кадрової комісії обласних прокуратур атестації прокурорів, про що повідомлено заявника відповіддю від 22.02.2021 № 07/1/1-18076. У цьому зверненні позивач просив надати йому інформацію та матеріали, що стосуються співбесіди. Відповідно до протоколу засідання кадрової комісії від 11.01.2021 № 17 комісія вирішила, що звернення позивача не підлягає розгляду комісією.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неналежного розгляду заяви позивача від 21.12.2020, оскільки звернення позивача повинно бути розглянуто та надано інформацію, документи, що стосуються запитуваної інформації, і яка є в наявності чи повинна бути в наявності в Офісі Генеральної прокуратури.
Колегія суддів зазначає, що в спірних правовідносинах запити позивача стосуються питання проходження ним атестації, пов`язані із проходженням публічної служби, подані не в межах КЗпП України, а відтак підлягають розгляду відповідачем у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Судовим розглядом встановлено, що інформація надана відповідачем у листі від 28.01.2021 №06/2/1-65вих.-21 з додатками, не містить відповідь на повний обсяг запитуваної позивачем інформації, зокрема, відповідачем надано ОСОБА_1 копії частини запитуваних ним документів, а саме: накази Генерального прокурора щодо затвердження Порядку проходження прокурорами атестації, Порядку роботи кадрових комісій, із наказами про внесення змін, про створення кадрових комісій, щодо питання забезпечення початку роботи та день початку роботи   Офісу Генерального прокурора.
Матеріалами справи підтверджується, що запитувана інформація позивача стосувалися доступу як до інформації згідно Закону України «Про звернення громадян», так і доступу до публічної інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення.   Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Слід зазначити, що такої інформації лист відповідача від 28.01.2021 №06/2/1-65вих.-21 не містить. Відсутні докази того, що відповідачем вжиті відповідні заходи для розгляду звернення позивача, а питання, які порушені в зверненні стосуються діяльності саме відповідача, який створив відповідну кадрову комісію і входить до їх повноважень.
Крім того, відповідачем під час розгляду заяви позивача від 21.12.2020 не досліджено питання, зазначене в п. 14 звернення, не надано обґрунтованої позиції щодо вказаного пункту заяви.
Крім того, відповідачем у відповіді від 28.01.2021 №06/2/1-65вих.-21 зазначено, що згідно із п. 5 розділу 5 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігається в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, а саме в офісі Генерального прокурора.
Відтак, запитувана позивачем інформація відповідно до заяви від 21.12.2020 надана відповідачем   не у повному обсязі, у зв`язку із, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зобов`язання Офісу генерального прокурора повторно розглянути п.п. 3-14,18,23 заяви позивача від 21.12.2020, оскільки на вказані пункти відповідачем ні відповіді, ні документи надані не були.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №480/1728/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  30.09.2021 року