Справа № 127/2554/21 
Провадження № 33/801/778/2021
Категорія: 325 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року про заміну адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в:

       Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в розмірі 160 годин за те, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на сина, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
       Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року подання Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області задоволено. Замінено  ОСОБА_1 невідбуте покарання на адміністративний арешт строком на 15 діб.
       Вінницька окружна прокуратура подала апеляційну скаргу на цю постанову, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
       Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
       КУпАП унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
       Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.
       Згідно з частиною першою статті 284 КУпАП орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.
       Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
       Відповідно до частини другої статті 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому КУпАП.
       Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 Глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» Розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
       Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме Розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями Глави 24 Розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
       Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.
       Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього Кодексу.
       Посилання Вінницької окружної прокуратури у апеляційній скарзі на положення статтей 7, 250, 287 КУпАП, як на правові підстави наявності права на апеляційне оскарження постанови судді у порядку виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, тому що ці норми закону регламентують порядок та строки оскарження постанови суду по суті розглянутої справі про адміністративне правопорушення, у тому числі право прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.         
       Однак в даному випадку має місце ухвалення судом рішення, яке стосується вирішення питань виконання вже раніше прийнятого судового рішення про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
       Керуючись статтями 294 КУпАП апеляційний суд, – 

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         О. С. Панасюк