ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  918/153/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я., 
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І., 

за участю представників:
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - Лисого    М.С., 
арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна прийняла участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 7963/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 
у складі колегії суддів: Тимошенка О.М. (головуючого), Крейбух О.Г., Юрчука М.І. 
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2021 
у складі судді Романюка Р.В.
у справі за заявою  Антонюка Сергія Юрійовича 
про неплатоспроможність.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 7963/2021 без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2021 у справі №   918/153/21 - без змін. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1.          У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/153/21 про неплатоспроможність Антонюка С.Ю .
2.          31.03.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Антонюка С.Ю. , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі № 918/153/21 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. 

Подання заяви до суду.
3.          22.04.2021 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк") з грошовими вимогами до боржника, що складаються з суми заборгованості за основним боргом - 1 542 556,06 грн, суми заборгованості по пені - 72 594,02 грн, суми заборгованості по пені згідно рішення суду (що не входить в наданий розрахунок) - 25 894,35 грн, задоволені судом на користь банку судові витрати по справі - 14 442,97 грн, суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) - 72 822,94 грн, суми заборгованості зі сплати штрафу за страхування предмету іпотеки у розмірі 5% від заставної вартості - 12 685 грн, суми судового збору за подання до господарського суду даної заяви - 4 540 грн, що становлять загалом 1 745 535,34 грн (з яких 598 000 грн - забезпечені вимоги, 1 147 535,34 грн - конкурсні вимоги).
4.          Заява мотивована тим, що станом на 31.03.2021 боржником належним чином не виконано свої зобов`язання за кредитним договором від 09.10.2007 № 15/07/КЖ-Ф-04, згідно умов якого боржник отримав кредитні кошти в розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 12,9% річних з кінцевим терміном повернення 08.10.2027, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 у справі №    569/2148/16-ц року, виконавчим листом у справі № 569/2148/16-ц, виданим 18.08.2016, інформацією про виконавче провадження, іпотечним договором від 09.10.2007 № 15/07/ІЖ-Ф-04, довідкою про штраф, висновком з аналізу предмета застави від 04.01.2019, розрахунком заборгованості за кредитним договором за період з 09.10.2007 по 30.03.2021, у зв`язку з чим просить визнати грошові вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" до Антонюка С.Ю. в заявленому розмірі.
5.          При цьому встановлено, що 09.10.2007 між ВАТ "АБ "Укргазбанк" та Антонюком С.Ю. укладено кредитний договір № 15/07/КЖ-Ф-04, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000 дол. США. Кредит надається на строк з 09.10.2007 по 08.10.2027 або по день, визначений в п.    3.3.11. цього договору із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних (п. 1.1 Кредитного договору).
6.          Пунктом 1.4. Кредитного договору було визначено, що кредит надається на придбання нерухомості: двокімнатної квартири (житловою площею 29,3 кв.м, загальною площею 48,3 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 ).
7.          У п. 2.1 Кредитного договору зазначено, що згідно з договором іпотеки від 09.10.2007 № 15/07/КЖ-Ф-04 в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором банком прийнято в іпотеку нерухомість, яку зазначено у п. 1.4 цього Договору.
8.          Відповідно до п.п. 3.3.3. п. 3.3. Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 208,34 дол. США. Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється в перший наступний робочий день.
9.          Пунктом 3.3.4 Кредитного договору передбачено, що щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до п. 1.1 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з урахуванням п. 4.1 цього договору, слід сплачувати: проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1 цього договору... У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплатити проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п.    3.1.9 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом, та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
10.          У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору (у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов`язань (з прострочення їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього договору, а саме: несплата процентів та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини) банк має право на свій розсуд: припинити свої зобов`язання в односторонньому порядку щодо подальшого кредитування позичальника (для кредитних договорів згідно яких кредит надається частинами); розірвати цей договір в односторонньому порядку; внести зміни/доповнення до цього договору в односторонньому порядку (внести зміни до умов зобов`язань своїх та/або позичальника, включаючи зміну позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 13,9% річних (п. 4.1. Кредитного договору).
11.          Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені банком за цим договором.
12.          09.10.2007  між Банком та боржником було укладено Іпотечний договір №   15/07/ІЖ-Ф-04 без оформлення заставної, відповідного до якого предметом іпотеки є: нерухоме майно - двокімнатна квартира, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 09.10.2007 за № 5352 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 4744498, виданий приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 09.10.2007, реєстраційний номер правочину 2404458 (п.п. 2.1.1 п. 2.1. Іпотечного договору).
13.          Предмет іпотеки знаходиться у спільній власності, даний договір укладається за письмовою згодою дружини іпотекодавця (п.п. 2.3.5. п. 2.3. Іпотечного договору).
14.          Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.04.2016 у справі № 569/2148/16-ц позов Банку було задоволено. Стягнуто з Антонюка С.Ю. на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 09.1012007 № 15/07/КЖ-Ф-04 в розмірі 34 343 (тридцять чотири тисячі триста сорок три) долари 92 центи США та 25 894 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 14 442 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн 97 коп.
15.          Відповідно до цього судового рішення встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням Антонюком С.Ю. зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 34 343,92 дол. США та 25   894,35 грн, яка складається з поточної заборгованості по кредиту - 29   124,32 дол. США; прострочена заборгованість по процентах - 205,87 дол. США; прострочена заборгованість по процентах - 5 013,73 дол. США; пеня за прострочення сплати процентів - 25 894,35 грн.

Розгляд справи судами.
16.          14.05.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №    918/153/21, серед іншого, визнано вимоги забезпеченого кредитора ПАТ "АБ "Укргазбанк" у розмірі 1 080 062,35 грн (817 158,52 грн - поточна заборгованість по кредиту; 146 449,45 грн - прострочена заборгованість по процентах; 63 432,06 грн - 3% річних (заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів); 25 894,35 грн - пеня за прострочення сплати процентів; 12 685 грн - штраф за нестрахування предмета іпотеки; 14 442,97 грн - судовий збір у справі №   569/2148/16-ц). Відмовлено у визнанні вимог кредитора ПАТ "АБ "Укргазбанк" у розмірі 665 472,99 грн. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 4 540 грн. 
17.          Судові рішення щодо відмови Банку у визнані частини грошових вимог мотивовані таким.
18.          Щодо суми нарахованих процентів за користування тілом кредиту, які станом на 30.03.2021 становлять 25 853,87 дол. США, судами встановлено, що 23.02.2016 Банк звернувся до суду про дострокове стягнення всієї наявної заборгованості за кредитним договором, що підтверджено заочним рішенням, ухваленим у справі № 569/2148/16-ц від 20.04.2016, яким з Боржника стягнуто достроково заборгованість за кредитом та відповідно суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5 219,60 дол. США (205,87 дол. США + 5 013,73 дол. США).
У силу положень частини другої статті 1050 ЦК України у зв`язку з пред`явленням до Боржника вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту кредитор не може нараховувати проценти за кредитом, оскільки таке право припинилося.
19.          У частині заявлених 3% річних, розрахованих на суму несвоєчасно сплачених процентів за користування тілом кредиту, то відповідно до суми заборгованості за процентами, яка визначена судовим рішенням у справі № 569/2148/15-ц, нарахування за частиною другою статті 625 ЦК України має відбуватися на суму боргу по процентах за користування кредитом в розмірі 5 219,60 дол. США за період з 31.03.2018 по 30.03.2021, що, з урахуванням розрахунку арбітражного керуючого, становить 469,77 дол. США, виходячи із застосування ставки в три проценти річних, як це передбачено статтею 625 ЦК України. Тому вимоги в частині 3% річних, розрахованих на суму несвоєчасно сплачених процентів за користування тілом кредиту, в розмірі 334,70 дол. США визнані судом безпідставно нарахованими.
20.          Ураховуючи, що станом на день розгляду справи договірне врегулювання питання щодо повернення боргу за кредитним договором між сторонами припинило існування (оскільки з дати винесення судового рішення це питання врегульовується саме даним рішенням суду та передбаченим порядком його виконання) нарахування та стягнення пені на підставі договору кредиту є неправомірним. Доказів існування інших правочинів, укладених в письмовій формі між сторонами у спірному періоді, до суду першої та апеляційної інстанцій не подано. Відтак, вимога Банку в частині нарахування пені до боржника в сумі 72 594,02 грн станом на 30.03.2021 року є також необґрунтованою.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
21.          30.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті АТ "Укрпошта") ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2021 в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 665 472 грн 99 коп.; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника Антонюка Сергія Юрійовича , що складаються з суми заборгованості за основним боргом 1 542 556,06 грн, суми заборгованості по пені 72 594,02 грн, суми заборгованості по пені згідно рішення суду (що не входить в наданий розрахунок) - 25 894,35 грн, задоволені судом на користь Банку судові витрати по справі - 14 442,97 грн, суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) - 72 822,94 грн, суми заборгованості зі сплати штрафу за страхування предмету іпотеки у розмірі 5% від заставної вартості - 12 685 грн, суми судового збору за подання до господарського суду даної заяви - 4 540 грн, що становлять загалом 1 745 535,34 грн (з яких 598 000 грн - забезпечені вимоги, 1 147 535,34 грн - конкурсні вимоги).
22.          У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження скаржник відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 913/11/18, від 22.08.2019 у справі № 906/778/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
23.          До Верховного Суду від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
24.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
25.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
26.          В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 665 472,99 грн дійшов висновку, що в силу положень частини другої статті 1050 ЦК України у зв`язку з пред`явленням до Боржника вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту кредитор не може нараховувати проценти за кредитом, оскільки таке право припинилося. Крім того, вимоги в частині 3% річних, розрахованих на суму несвоєчасно сплачених процентів за користування тілом кредиту, в розмірі 334,70 дол. США визнані судом безпідставно нарахованими. А оскільки станом на день розгляду справи договірне врегулювання питання щодо повернення боргу за кредитним договором між сторонами припинило існування (оскільки з дати винесення судового рішення це питання врегульовується саме даним рішенням суду та передбаченим порядком його виконання) нарахування та стягнення пені на підставі договору кредиту є неправомірним.
27.          Судова колегія погоджується з цим висновком суду апеляційної  інстанції, однак наводить відповідні мотиви з огляду на таке.
28.          Скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій саме в частині відмови у визнанні сум, які є нарахованими відсотками за кредит і пенею після пред`явлення Банком до Боржника вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту, а також 3% річних нарахованими на ці суми.  
29.          Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
30.          Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
31.          Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).
32.          За положеннями статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
33.          Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
34.          Як визначено статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
35.          Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
36.          Частиною першою статті 1049 ЦК України унормовано, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
37.          Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
38.          За умовами кредитного договору № 15/07/КЖ-Ф-04 сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 08.10.2027.
39.          Тобто, у межах строку кредитування до 08.10.2027 боржник мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 10 числа кожного місяця. Починаючи з 08.10.2027, позичальник мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.
40.          При цьому положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. 
41.          Як зазначалось вище, Банк 23.02.2016 звернувся до суду про дострокове стягнення всієї наявної заборгованості за кредитним договором, що підтверджено заочним рішенням винесеним у справі № 569/2148/16-ц від 20.04.2016 року, яким з Боржника стягнуто достроково заборгованість за кредитом та відповідно суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 5 219,60 дол. США (205,87 дол. США + 5 013,73 дол. США).
42.          Відтак, Банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України та положень кредитного договору, змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору та періодичності платежів, а відтак строк виконання зобов`язань - як основного, так і акцесорних - є таким, що настав.
43.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
44.          Саме такі висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (провадження № 14-10цс18), від 04.07.2018 (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 (провадження № 14-318цс18), від 19.05.2020 (провадження № 12-286гс18).
45.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №   310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.
46.          Таким чином, враховуючи наведене вище, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що слід відмовити у визнанні частини вимог до боржника, які є сумами, нарахованими як відсотки за кредит і як пеня після пред`явлення Банком до Боржника вимоги про дострокове погашення боргу по кредиту та після прийнятого судом рішення стосовно заборгованості за кредитом. 
47.          У частині заявлених 3% річних, розрахованих на суму несвоєчасно сплачених процентів за користування тілом кредиту, то відповідно до суми заборгованості за процентами, яка визначена вказаним вище судовим рішенням, нарахування за частиною другою статті 625 ЦК України має відбуватися на суму боргу по процентах за користування кредитом в розмірі 5 219,60 дол. США за період з 31.03.2018 по 30.03.2021, що, з урахуванням розрахунку арбітражного керуючого, становить 469,77 дол. США, виходячи із застосування ставки в три проценти річних, як це передбачено статтею 625 ЦК України. У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій вірно вказали, що заявлені 3% річних, розраховані на суму несвоєчасно сплачених процентів за користування тілом кредиту в розмірі 334,70 дол. США, є безпідставно нарахованими.
48.          Таким чином, судом першої та апеляційної інстанцій вірно частково визнано грошові вимоги ПАТ "АБ "Укргазбанк" до ФОП Антонюка С.Ю. на суму 1 080 062,35 грн (817 158,52 грн - поточна заборгованість по кредиту; 146 449,45 грн - прострочена заборгованість по процентах; 63 432,06 грн - 3% річних (заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів); 25 894,35 грн - пеня за прострочення сплати процентів; 12 685 грн - штраф за не страхування предмета іпотеки; 14 442,97 грн - судовий збір у справі № 569/2148/16-ц, а також 4 540 грн судового збору за подання відповідної заяви.
49.          Відхиляються судовою колегією доводи скаржника про неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (де суд відійшов від правового висновку, сформульованого в постанові від 31.10.2018 у справі №  202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), оскільки в справі №  522/1528/15-ц правові висновки стосуються відносин поруки за кредитним договором та підстав її припинення, чого не мало місця у справі, яка нині переглядається.
50.          Також не беруться до уваги посилання скаржника про неврахування судами низки постанов Верховного Суду, ухвалених у 2018-2019 роках, та постанов Верховного Суду України, ухвалених у 2015-2016 роках, оскільки відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.   
51.          При цьому судами у цій справі було враховано висновки, зроблені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №  127/15672/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, від 28.03.2018 у справі №    444/9519/12, від 03.07.2019 у справі № 1519/2-3165/11 та від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц, які цілком узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17 (про що зазначено у пункті 44 цієї постанови), який є останнім по відношенню до постанов, на які посилався скаржник.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
52.          У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судів першої та  апеляційної інстанцій. Тому касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

В.          Висновки про правильне застосування норм права.
53.          Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Г.           Розподіл судових витрат.
54.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 7963/2021 залишити без задоволення. 

2.          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.05.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №    918/153/21 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                                 О. Банасько
                                                                                                    В. Погребняк