ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/328/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021   (суддя Семененко М.О..) в адміністративній справі за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запагротех” про стягнення коштів за податковим боргом,
                                                              в с т а н о в и В:
У січні 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запагротех” , в якій позивач просив суд постановити рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків- відповідачу по справі, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь отримувача у сумі 583 283,04 грн., з яких:  з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 545 526,52 грн. код платежу 14010100, на р/р UА208999980313020029000008101, / отримувач - УК в Гуляйпільському районі/Гуляйпільський р-н, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37963916, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП);  з орендної плати з юридичних осіб у сумі 37 756,52 грн. код платежу 18010600, на р/р UА568999980334189812000008393, / отримувач - УК в Гуляйпільському районі/ОТГ м. Гуляйполе, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37963916, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021   адміністративний  позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач   подав  апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 02.04.2021 скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.   
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем регулярно сплачувались платежі з податку на додану вартість. За даними бухгалтерського обліку відповідача станом на 13.04.2021 року заборгованість ТОВ «Запагротех» з податку на додану вартість складає 218242,00 гривень. Разом з тим вказана заборгованість не включає сплату штрафів, пені та проведення інших операцій за платежем - Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено що, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ “Запагротех” (код ЄДРПОУ 36983287) зареєстровано як юридична особу, дата запису: дата запису: 11.08.2010, номер запису: 10841020000000378, видами діяльності є (код КВЕД): 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.
Станом на 01.12.2020 ТОВ “Запагротех” має податковий борг у загальному розмірі 583    283,04 грн., який виник з таких підстав.
ТОВ “Запагротех” подало податкові декларації з податку на додану вартість із самостійним  визначенням сум податкових зобов`язань, а саме:
- податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2020 року, термін сплати 30.07.2020, в сумі 87    147,00 грн. (з урахуванням сплати у розмірі 42    771,41 грн. сума податкового зобов`язання становить 44    375,59 грн.);
- податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2020 року, термін сплати 01.08.2020, в сумі 152    999,00 грн.;
- податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2020 року, термін сплати 30.09.2020, в сумі 69    902,00 грн.;
- податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2020 року, термін сплати 30.10.2020, в сумі 8    961,00 грн.;
- податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, термін сплати 30.11.2020, в сумі 195    696,00 грн.
Контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 06.07.2020 №002247/08-01-53-04/36983287. На підставі висновків акту камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2020 №0031495304, яким до відповідача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 10    000,00 грн. на підставі статей 122, 126 Податкового кодексу України (далі  ПК України). Акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 09.07.2020 та 30.07.2020 відповідно.
Контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 06.08.2020 №002417/08-01-53-04/36983287. На підставі висновків акту камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2020 №0032855304, яким до відповідача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 24    523,89 грн. на підставі статей 122, 126 ПК України. Акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 11.08.2020 та 20.08.2020 відповідно.
Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 01.09.2020 №002998/08-01-53-04/36983287. На підставі висновків акту камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2020 №0039745304, яким до відповідача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 20    000,00 грн. на підставі статті 126 ПК України. Акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 04.09.2020 та 15.09.2020 відповідно.
Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт від 21.10.2020 №145/08-01-04-16/36983287. На підставі висновків акту камеральної перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 №0007440416, яким до відповідача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 15    995,32 грн. на підставі статей 122, 126 ПК України. Акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано останнім 27.10.2020 та 10.11.2020 відповідно.
Нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання у відповідності до статті 129 ПК України за податковим повідомленням рішенням форми “Ш” №0012875304 від 13.02.2020 у загальній сумі 3    073,72 грн.
Таким чином, податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 545    526,52 грн.
Позивачем самостійно визначено податкові зобов`язання з орендної плати за землю у податковій декларації від 23.01.2020, зокрема, за період: серпень 2020 року - в розмірі 13    021,28 грн. (з урахуванням сплати позивачем суми 1    307,32 грн. сума податкового зобов`язання становить 11    713,96 грн., термін сплати 30.09.2020); вересень 2020 року - в розмірі 13    021,28 грн. (термін сплати 30.10.2020);  жовтень 2020 року - в розмірі 13    021,28 грн. (термін сплати 30.11.2020).
                              Згідно пп.14.1.153. п.14.1   ст.   14 Податкового Кодексу України   податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Згідно п.   54.1   ст.   54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно   ст.14 Податкового кодексу України   податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 59 Податкового кодексу України   встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому       податкову вимогу       в       порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (п. 59.1).
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.59.3).
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4).
Відповідно до п.п.   89.2   ст.   89 Податкового кодексу України   право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському відданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.
      Судом першої інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 27.07.2020 №0031495304, від 06.08.2020 №002417/08-01-53-04/36983287, від 09.09.2020 №0039745304, 06.11.2020 №0007440416 були отримані відповідачем. Враховуючи відсутність доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку, суд дійшов висновку, що визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання набули статусу узгодженого.
Щодо посилання відповідача, що  відповідно до електронного кабінету платника податку станом на дату винесення рішення - 02 квітня 2021 року заборгованість відповідача перед бюджетом за вказаним податком складала 507281,2 гривень, 1372,64 гривень - залишок несплаченої пені, а загалом 508653,84 гривень, суд апеляційної інстанції зазначає.
Матеріали даної справи не містять доказів того, що дана обставина була предметом розгляду в суді першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   243,   311,   316,   321,   322,   325,   329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запагротех" залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2021   залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова