ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6245/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                         судді-доповідача Чумака С.Ю.,
                                                    суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в поряку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/6245/20 (суддя І інстанції – Боженко Н.В.)
за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2019 року № 0031465841 про накладення штрафу по податку на додану вартість в сумі 432 817, 69 грн;
- відшкодувати на особовий рахунок з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» (код ЄДРПОУ 30791681) грошові кошти в сумі 432 817, 69 грн, що були сплачені за податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2019 року № 0031465841.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у позові відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, вказує, що в період з 30 травня по 12 серпня 2019 року посадові особи позивача були незаконно відсторонені від управління підприємством і з незалежних від них обставин були позбавлені юридичної можливості здійснювати реєстрацію складених за травень-червень 2019 року податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Позивачем в найкоротші строки вчинено всі необхідні дії, спрямовані на подолання негативних наслідків, які виникли в результаті вчинення протиправних дій невідомими особами стосовно підприємства, та на відновлення своєї фінансово-господарської діяльності, у зв`язку з чим суд повинен застосувати приписи п. 109.1 статті 109 Податкового кодексу України і задовольнити позов.
Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» (код ЄДРПОУ 30791681) зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності – юридичну особу 18.02.2000 та взято на податковий облік у контролюючих органах від 15.03.2000 за № 428. Місцезнаходження підприємства Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Вищетарасівка, вул. Леніна, б. 1. (а.с. 13)
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) та керівником підприємства від 20.02.2019 станом на цю дату значився ОСОБА_1 , останнім записом про реєстраційні дії був запис від 24.02.2015 стосовно зміни видів діяльності. (а.с. 14-20)
Згідно з відомостями Витягу з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2019 станом на цю дату засновником та керівником позивача вказано ОСОБА_2 . Зазначені зміни відбулись у результаті реєстраційних дій, здійснених 30.05.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (м. Київ) Прошкіним О.В. (а.с. 32-38)
Реєстраційні дії, здійснені 30.05.2019, оскаржені позивачем до Міністерства юстиції України шляхом подачі ОСОБА_3 скарги від 03.06.2019. (а.с. 39-42)
За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України 19.07.2019 винесено наказ № 2215/3 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким зазначені вище реєстраційні дії від 30.05.2019 скасовані. Наказ надісланий позивачу 23.07.2019. (а.с. 44, 45)
30.07.2019 ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України клопотання про виконання зазначеного наказу з повідомленням про відсутність перешкод для цього у зв`язку із скасуванням 25.07.2019 ухвалою слідчого судді арешту в частині оголошення заборони вчинювати будь-які реєстраційні дії щодо ПП «Агрофірма «Борисфен». (а.с. 43)
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) та керівником підприємства від 14.03.2020 єдиним засновником і керівником позивача знову значиться ОСОБА_1 , а відомості про реєстраційні дії від 30.05.2019 у Витягу відсутні. (а.с. 46-47)
27 серпня 2019 року на підставі п.п. 19-1.1. п.   19-1.1   ст.   19-1, п.п.   20.1.4   п.   20.1   ст.   20 Податкового кодексу України   контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності реєстрації ним податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено Акт «Про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних складених за травень, червень 2019 року» за № 48127/04-36-58-41/30791681. (а.с. 10-12)
За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку про порушення підприємством вимог п.   201.10   ст.   201 Податкового кодексу України   у вигляді порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН 32 податкових накладних, що складені ПП «Агрофірма «Борисфен» у травні і червні 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 1 616 828, 72 грн (в т.ч.: порушення від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 551 019, 24 грн; порушення від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 1 037 099, 48 грн; за порушення від 61 до 365 календарних днів на загальну суму 28 710, 00 грн).
23 вересня 2019 року відповідачем на підставі Акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» за № 0031465841, згідно з яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних відповідно до   ст. 120-1 Податкового кодексу України   до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальному розмірі 432 817, 69 грн (в т.ч.: за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів застосовано штраф в розмірі 20 % на суму ПДВ 551 019, 24 грн в сумі 110 203, 84 грн; за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів застосовано штраф в розмірі 30 % на суму ПДВ 1 037 099, 48 грн в сумі 311 129, 85 грн; за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів застосовано штраф в розмірі 40 % на суму ПДВ 28 710, 00 грн в сумі 11 484, 00 грн). (а.с. 7-9)
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в обґрунтування протиправності рішення контролюючого органу не надано доказів вжиття сукупності належних та послідовних заходів, спрямованих на недопущення виявлених контролюючим органом порушень, в тому числі спроби подання податкових накладних на реєстрацію за умови їх складення.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до пп.   14.1.60   п.   14.1   ст.   14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних – це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пунктом   201.10   статті   201 Податкового кодексу України   при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: 
-          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; 
-          для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; 
-          для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом   120-1.1   статті   120-1 Податкового кодексу України   встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого   статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей   192   та   201   цього   Кодексу   покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Позивачем не заперечується, що строки реєстрації податкових накладних, передбачені у статті 201 Податкового кодексу України, дійсно порушені, проте зазначається, що він не мав об`єктивної можливості зареєструвати складені податкові накладні, оскільки з 30 травня 2019 року в результаті незаконно проведених реєстраційних дій засновник і керівник підприємства ОСОБА_1 був відсторонений від керівництва підприємством, а одразу після скасування цих реєстраційних дій і повернення ОСОБА_1 до керівництва всі податкові накладні були подані на реєстрацію і зареєстровані.
Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача, оскільки вони підтверджуються наданими ним і наведеними вище судом доказами.
Колегією суддів з дослідженої таблиці податкових накладних, що зареєстровані з порушенням граничних строків, яка наведена в акті камеральної перевірки, встановлено, що найбільш рання з них датована 23.5.2019, тобто станом на 30.05.2019 граничний строк її реєстрації ще не сплинув. Інші податкові накладні датовані більш пізніми датами.
Отже, станом на день внесення змін до складу засновників та зміни керівника ПП «Агрофірма «Борисфен» порушень строків реєстрації податкових накладних не існувало, а всі порушення пов`язані саме з тими обставинами, на які посилається позивач.
Згідно з п. 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже, як правильно зазначає апелянт, відповідальність може бути застосована до нього лише у випадку вчинення ним протиправного діяння.
Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується відповідачем, що всі перелічені в акті камеральної перевірки податкові накладні зареєстровані платником податків з порушенням встановлених   Податковим кодексом України   строків, оскільки позивач зареєстрував податкові накладні в ЄРПН лише після обновлення облікових даних про платника податків в частині зазначення керівника підприємства. Отже, фактично судом першої інстанції підтверджено, що позивач зареєстрував податкові накладні лише після відновлення облікових даних позивача про ОСОБА_1 як його керівника., що підтверджує доводи позивача про неможливість законного керівника ОСОБА_1 виконати обов`язки по реєстрації податкових накладних, оскільки він з 30.05 2019 не значився керівником підприємства.
Як зазначено у статті 201 Податкового кодексу України, обов`язок складення і реєстрації податкової накладної в ЄРПН покладений на платника податків. Разом з тим, з 30 травня 2019 року засновник і керівник позивача ОСОБА_1 в результаті незаконних реєстраційних дій був позбавлений можливості здійснювати від імені підприємства відповідні дії, які були ним вчинені одразу після відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього як засновника і керівника Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен».
Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність з боку позивача протиправних дій, а відповідно і про відсутність підстав для застосування до нього штрафу.
Отже, в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2019 року № 0031465841, яким до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен застосовано штраф з податку на додану вартість в розмірі 432 817,69 грн, позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, в частині позову щодо відшкодування на особовий рахунок з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» (код ЄДРПОУ 30791681) грошових коштів в сумі 432 817, 69 грн, що були сплачені за податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2019 року № 0031465841, колегія суддів зазначає, що, по-перше, позивачем не надано доказів сплати зазначеної суми до бюджету як штрафу, а по-друге, визначений позивачу розмір штрафу не є збитками (шкодою) в розумінні ст. 17, 21 Податкового кодексу України, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Інших підстав для відшкодування позивачем в позові не наведено.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених платником податків грошових зобов`язань та пені визначені статтею 43 КАС України, проте позивач цією статтею свої вимоги не обґрунтовував і дії, зазначені в цій статті для повернення коштів, не вчинював. Апеляційний же суд за приписами ч. 5 ст. 308 КАС України не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
За таких обставин у позові в цій частині необхідно відмовити з підстав, зазначених апеляційним судом.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 160/6245/20 скасувати.
Адміністративний позов Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2019 року № 0031465841, яким до Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен застосовано штраф з податку на додану вартість в розмірі 432 817,69 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен»  (код ЄДРПОУ 30791681) сплачений за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 16232 (шістнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                  С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                  І.В. Юрко