Справа № 308/8308/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27.10.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калинич О.І., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/684/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Калинич О.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 78 861 (сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 43 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром марки «Marlboro» з акцизною маркою України у кількості 230 пачок; сигарети з фільтром марки «Marlboro Gold» з акцизною маркою України у кількості 300 пачок; сигарети з фільтром марки «Winston Classic» у кількості 500 пачок; сигарети з фільтром марки «Winston Blue» з акцизною маркою України у кількості 550 пачок; сигарети з фільтром марки «Winston Super Slims» з акцизною маркою України у кількості 190 пачок; сигарети з фільтром марки «Glamour Azure» з акцизною маркою України у кількості 30 пачок; сигарети з фільтром марки «Chesterfield» з акцизною маркою України у кількості 100 пачок, а також конфіскацією автомобіля марки «Volkswagen», модель «LT35», р. н. з. НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
З протоколу про порушення митних правил №0950/30500/20 від 08. 07. 2020 та постанови судді від 19. 10. 2020 вбачається, що 27. 04. 2020 на запит Закарпатської митниці ДФС від 16. 12. 2019 року № 7-7-20/1-27/960-20 з Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної Податкової та Митної адміністрації Угорщини отримано офіційне повідомлення про факт виявлення Прикордонним відділенням «Берегшурань» (п/п «Дужанка - Берегшурань») 04. 12. 2019 о 04 год. (сер. євр. час) тютюнових виробів, прихованих від митного контролю у автомобілі марки «Volkswagen», модель «LT35», р. н. з. НОМЕР_1 , який прослідував в Угорщину під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .
-2-

Перевіряючий інспектор направив автомобіль до місця проведення поглибленого огляду, де було здійснено повний митний огляд транспортного засобу. В ході митного огляду, під обшивками бокових стін вантажного відсіку були виявлені цигарки загальною кількістю 1900 пачок, про які водій до початку огляду ні в письмовій формі, ні в усному порядку не заявляв.
Виявлені цигарки з українськими акцизними марками були вилучені в рамках провадження по справі про порушення митного законодавства: 230 пачок цигарок марки «Marlboro» вартістю 119 506 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 9547,19 грн.; 300 пачок цигарок марки «Marlboro Gold» вартістю 155 879 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 12 452,99 грн.; 500 пачок цигарок марки «Winston Classic» вартістю 259 795 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 20 754,71 грн.; 550 пачок цигарок марки «Winston Blue» вартістю 285 692 форинта, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 22 823,59 грн.; 190 пачок цигарок марки «Winston Super Slims» вартістю 98 721 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 7886,70 грн.; 30 пачок цигарок марки «Glamour Azure» вартістю 15 588 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 1245,31 грн.; 100 пачок цигарок марки «Chesterfield» вартістю 51 959 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 4150,94 грн. 
На ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Прикордонним відділенням ОСОБА_5 направлено повідомлення на адресу компетентного органу розслідування про підозру щодо вчинення злочину ОСОБА_6 . У відповіді зазначено, що ОСОБА_3 не визнав право власності на цигарки.
В результаті перевірки, проведеної співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби, встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LT35», р. н. з. НОМЕР_1 з причепом р. н. НОМЕР_2 , був оформлений в напрямку «Виїзд» з України в пункті пропуску для автомобільного сполучення митного поста «Лужанка» 04. 12. 2019 о 00 год. 46 хв. Керував вищевказаним транспортним засобом громадянин України ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 . ОСОБА_3 слідував у даному транспортному засобі в якості пасажира.
На неодноразові виклики прибути в Закарпатську митницю Держмитслужби для надання пояснень по вказаному факту ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_1 не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Загальна вартість тютюнових виробів в кількості 1900 пачок, переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, становить 78 861,43 грн. Вартість автомобіля марки «Volkswagen», модель «LT35», р. н. з. НОМЕР_1 , згідно з Інтернет ресурсів становить 8900 доларів США, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 213 059,02 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перемістив тютюнові вироби через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).
На постанову суду, захисник - адвокат Калинич О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 19. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. На її думку, під час розгляду справи суддя першої інстанції не з`ясувала належним чином чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та чи винна особа у його вчиненні. Вказує на те, що основним доказом, який фактично став підставою для 
-3-
складання протоколу про порушення митних правил став лист іноземної держави в якому наявна інформація про затримання транспортного засобу з прихованими тютюновими виробами, під керуванням громадянина ОСОБА_9 . Окрім того, саме на вказану особу було іноземною державною накладено стягнення за виявлене порушення. При цьому, захисник зауважує, що у вказаному транспортному засобі ОСОБА_1 слідував, як пасажир та прямував до Італії для виконання своїх трудових обов`язків за контрактом. Також зауважує, що транспортний засіб на якому їхав ОСОБА_1 йому не належить та в день події він ним не керував. Просить також врахувати, що зі змісту доповідної записки заступника начальника УЗПК та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 04. 05. 2020 вбачається, що правопорушення вчинив на території Угорщини громадянин ОСОБА_8 та в той же час констатовано, що ОСОБА_1 перетнув кордон у встановленому законом порядку. Захисник вважає, що витяг із АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, яке ставиться йому у вину, оскільки такий наданий у формі таблиці, яка належним чином не завірена та не оформлена, відсутня інформація про посадову особу та орган, яким він складений, відсутній підпис посадової особи, яка сформувала цей документ. Також, захисник звертає увагу на те, що транспортний засіб, який є предметом порушення митних правил у даній справі, після виявлення правопорушення на території іноземної держави, 23. 12. 2019 перетинав кордон України під керуванням іншої особи, оскільки ОСОБА_1 у цей період перебував на території Італії. Вважає, що суд не вправі був застосовувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не є його власністю та йому не належить. Окрім того, на її думку, на момент розгляду справи сплили строки накладення стягнення на ОСОБА_1 , оскільки правопорушення було вчинено на території Угорщини 04. 12. 2019, а станом на 16. 12. 2019 вже було відомо про виявлене порушення, що підтверджується запитом до митних органів Угорщини, таким чином строки накладення стягнення сплили, що є безумовною підставкою для закриття провадження у справі. 
У апеляційній скарзі захисник - адвокат Калинич О.І. також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 19. 10. 2020. Зазначає, що суд провів розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та за відсутності даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 з моменту перетину ним кордону України 04. 12. 2019 перебував у Італії, а відтак на знав та не міг знати про розгляд справи щодо нього, окрім того йому не було вручено копію протоколу про порушення митних правил. Наведене свідчить про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 внаслідок чого він не мав змоги захистити свої права та інтереси. 
За згодою захисника ОСОБА_1 – адвоката Калинич О.І., справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Калинич О.І, яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, з підстав викладених у ній, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 19. 10. 2020. Окрім того, у матеріалах справи відсутні й дані про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови раніше вказаної у апеляційній скарзі дати.

-4-

Таким чином, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді.
Зокрема, з протоколу про порушення митних №0950/30500/20 від 08. 07. 2020 вбачається що 27. 04. 2020 на запит Закарпатської митниці ДФС від 16. 12. 2019 за № 7-7-20/1-27/960-20 з Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної Податкової та Митної адміністрації Угорщини отримано офіційне повідомлення про факт виявлення Прикордонним відділенням «Берегшурань» (п/п «Дужанка - Берегшурань») 04. 12. 2019 о 04 год. (сер. євр. час) тютюнових виробів, прихованих від митного контролю у автомобілі марки «Volkswagen», модель «LT35», р.н.з. НОМЕР_1 , який прослідував в Угорщину під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .
Перевіряючий інспектор направив автомобіль до місця проведення поглибленого огляду, де було здійснено повний митний огляд транспортного засобу. В ході митного огляду, під обшивками бокових стін вантажного відсіку були виявлені цигарки загальною кількістю 1900 пачок, про які водій до початку огляду ні в письмовій формі, ні в усному порядку не заявляв.
Виявлені цигарки з українськими акцизними марками були вилучені в рамках провадження по справі про порушення митного законодавства: 230 пачок цигарок марки «Marlboro» вартістю 11 9506 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 9547,19 грн.; 300 пачок цигарок марки «Marlboro Gold» вартістю 155 879 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 12 452, 99 грн.; 

-5-

500 пачок цигарок марки «Winston Classic» вартістю 259 795 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 20 754,71 грн.; 550 пачок цигарок марки «Winston Blue» вартістю 285 692 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 22 823,59 грн.; 190 пачок цигарок марки «Winston Super Slims» вартістю 98 721 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 7886,70 грн.; 30 пачок цигарок марки «Glamour Azure» вартістю 15 588 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 1245,31 грн.; 100 пачок цигарок марки «Chesterfield» вартістю 51 959 форинтів, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 4150,94 грн. 
На ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Прикордонним відділенням ОСОБА_5 направлено повідомлення на адресу компетентного органу розслідування про підозру щодо вчинення злочину ОСОБА_6 . У відповіді зазначено, що ОСОБА_3 не визнав право власності на цигарки.
В результаті перевірки, проведеної співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби, встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «LT35», р. н. з. НОМЕР_1 , з причепом, р. н. НОМЕР_2 , був оформлений в напрямку «Виїзд з України» в пункті пропуску для автомобільного сполучення митного поста «Лужанка» 04. 12. 2019 о 00 год. 46 хв. Керував вищевказаним транспортним засобом громадянин України ОСОБА_7 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 . ОСОБА_3 слідував у даному транспортному засобі в якості пасажира.
Загальна вартість тютюнових виробів в кількості 1900 пачок, переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, становить 78 861,43 грн. Вартість автомобіля марки «Volkswagen», модель «LT35», р. н. з. НОМЕР_1 , згідно з Інтернет ресурсів становить 8900 доларів США, що станом на 04. 12. 2019 згідно з курсом НБУ становить 213 059,02 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перемістив тютюнові вироби через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників)
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил стверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0950/30500/20 від 08. 07. 2020; доповідною запискою заступника начальника УЗПК та ПМП Закарпатської митниці Держмитслужби від 04. 05. 2020; листом Національної Податкової та Митної Адміністрації ЦУ Митного Департаменту № 2476218009/2020 NAV KI з перекладом та додатками; фотоматеріалами до протоколу; витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби; доповідною запискою заступника начальника відділу оперативного реагування № 3 УЗПКБ та ПМП Кравчука В.Р. від 08. 07. 2020.
Наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що заступник начальника відділу оперативного реагування №3 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Кравчук В.Р. був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що в нього були підстави для обмови та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала його адвокат Калинич О.І., 
-6-

відповідно, під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки слідував у транспортному засобі в якості пасажира апеляційний суд відхиляє, як не обґрунтовані та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наявними у справі доказами. 
Зокрема, згідно бази даних АСМО «Інспектор», 04. 12. 2019 о 00 год. 46 хв. транспортний засіб «Volkswagen», модель «LT35», р.н.з. НОМЕР_1 прибув на митний пост «Лужанка» під керуванням ОСОБА_1 , у якому в якості пасажирів слідували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 
Таким чином, дана інформація з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України містить достовірні відомості не лише про транспортний засіб, але і про особу, яка ним керувала , зокрема серію та номер паспорта, які, згідно наявної у матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 , повністю співпадають.
Апеляційний суд вважає, що наведені данні витягу з баз даних «Інспектор» та даними ЄАІС ДМС України підтверджують, що саме ОСОБА_1 04. 12. 2019 керував транспортним засобом «Volkswagen», модель «LT35», р.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані витяги, в супереч доводам захисника Калинич О.І., не викликають будь-які сумніви щодо їх походження та достовірності, у тому числі містять інформацію про особу, яка їх виконала та засвідченні підписом цієї особи. 
В той же час, апеляційний суд зауважує, що притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за незаконне переміщення тютюнових виробів іноземною державою, не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, дана обставина також не підтверджена належними доказами, оскільки у матеріалах справи відсутня копія вироку чи іншого рішення суду про притягнення ОСОБА_10 до відповідальності. 
Доводи захисника про те, що на момент розгляду справи судом сплили строки накладення адміністративного стягнення не відповідають положенням ч. 1 ст. 467, ст. 522 МК України.
За ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено Закарпатською митницею ДФС 27. 04. 2020 в день надходження листа від митних органів Угорщини. Таким чином саме з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Справа про порушення митних правил надійшла до суду першої інстанції 19. 08. 2020, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України.
Такими, що не заслуговують на увагу апеляційний суд визнає і доводи захисника про незаконність застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

-7-

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Встановлено, що переміщуваний товар знаходився під обшивкою бокових стін вантажного автомобіля у багажному відділенні. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх—предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закон)'), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
З огляду на це, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції щодо конфіскації транспортного засобу є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.
Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, 
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Калинич О.І. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в 

-8-

межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику – адвокату Калинич О.І. строк на апеляційне оскарження постанову судді від 19. 10. 2020.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Калинич О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя