П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  806/2046/18 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
13 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (виконавчі листи № 2182/18, 2183/18) у справі № 806/2046/18 - Коростенського об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.07.2020 замінив сторону (боржника) виконавчого провадження з виконання рішення суду від 31.05.2018 у справі №806/2046/18.
Водночас суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 31.05.2018 про зобов`язання Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №240/12585/19 визнано протиправною та скасовано постанову Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №56861360.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив замінити сторону виконавчого провадження (виконавчий лист № 2182/18) по даній справі - Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Суд зауважує, що правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (статтю 379 КАС України).
Так, за правилами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.
В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
У свою чергу, згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі №240/12585/19 визнано протиправною та скасовано постанову Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 березня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №56861360. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року апеляційну скаргу Коростеньського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростеньського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови  повернуто особі, яка її подала. 
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали (13.07.2020 року), рішення у справі №240/12585/19 не набрало законної сили, тому суд правомірно відмовив заявнику у заміні сторони виконавчого провадження.
Разом з тим, апелянт не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи набрання рішенням у справі №240/12585/19 законної сили.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.