ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16307/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 листопада 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Матвєєвої С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року (повний текст виготовлено 19 серпня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Вихвостівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи: Чернігівська обласна державна адміністрація, Тупичівська сільська рада, про визнання протиправним та нечинним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач, Вихвостівська сільська рада, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року № 564-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Чернігівської області», в частині затвердження вказаним розпорядженням плану формування територій громад Чернігівської області, який передбачає приєднання Вихвостівської сільської ради та ліквідованих Івашківської і Куліківської сільських рад до Тупичівської об`єднаної територіальної громади;
- зобов`язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути перспективний план формування територій громад Чернігівської області, в частині, яка визнана судом протиправною та нечинною та ухвалити рішення згідно з вимогами діючого законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року замінено позивача у адміністративній справі № 640/16307/20 - Вихвостівську сільську раду (адреса: 15151, Чернігівська область, Городнянський район, село Вихвостів, вул. З. Космодем`янської, 4, ідентифікаційний код 04415092) на правонаступника - Тупичівську сільську раду (адреса: 15150, Чернігівська обл., Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська, 75, ідентифікаційний код 04415235, ел. пошта: org.trada@gmail.com).
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про розгляд справи № 640/16307/20 за позовною заявою Вихвостівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та нечинним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, допустивши його - ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у справі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.
Апелянт наполягає, що Вихвостівська об`єднана територіальна громада в особі Вихвостівської сільської ради звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України з метою захисту порушеного права громади на добровільне об`єднання та зміну територіальних меж громади. Очевидно, що Тупичівська сільська рада не може бути позивачем у справі, в якій вирішується питання правомірності прийняття Урядом рішення про приєднання самодостатньої Вихвостівської ОТГ до збиткової Тупичівської ОТГ, з урахуванням принципу диспозитивності судового процесу, який пережбачає, зокрема, право особи, права якої порушені, звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про заміну позивача у справі № 640/16307/20 - Вихвостівської сільської ради на Тупичівську сільську раду та не допустивши його - ОСОБА_1 як сільського голову Вихвостівської сільської ради представляти інтереси Вихвостівської сільської ради, Окружний адміністративний суд міста Києва фактично позбавив мешканців Вихвостівської ОТГ права на доступ до судового захисту та права на розгляд справи. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Вихвостівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи: Чернігівська обласна державна адміністрація, Тупичівська сільська рада, про визнання протиправним та нечинним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року. 
25 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Тупичівської сільської ради, в якому третя особа повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відстуність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Третя особа наголошує, що 04 грудня 2020 року розпорядженням Вихвостівської сільської ради № 61 «Про припиинення повноважень посадових осіб Вихвостівської сільської ради» припинено повноваження голови Вихвостівської сільської ради ОСОБА_1 та проведено з ним остаточний рахунок відповідно до чинного законодавства, а 26 липня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000441120007000226 про припинення юридичної особи Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (Вихвостівська с/р) (ідентифікаційний код - 04415092).
У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.
Відповідач підтримував правову позицію суду першої інстанції та вказував про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.  
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Вихвостівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, про визнання протиправним та нечинним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії, за підписом голови Вихвостівської сільської ради ОСОБА_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16307/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2020, залучено Чернігівську обласну державну адміністрацію (адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 00022674) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 залучено Тупичівську сільську раду у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні 18 серпня 2021 року розглянуто питання правонаступництва Вихвостівської сільської ради у зв`язку з припиненням юридичної особи позивача, заслухано пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року замінено позивача у адміністративній справі № 640/16307/20 - Вихвостівську сільську раду (адреса: 15151, Чернігівська область, Городнянський район, село Вихвостів, вул. З. Космодем`янської, 4, ідентифікаційний код 04415092) на правонаступника - Тупичівську сільську раду (адреса: 15150, Чернігівська обл., Городнянський район, с. Тупичів, вул. Чернігівська, 75, ідентифікаційний код 04415235, ел. пошта: org.trada@gmail.com).
Змінюючи позивача на правонаступника, суд першої інстанції зазначив, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 26.07.2021 № 1000441120007000226 про припинення юридичної особи Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (Вихвостівська с/р) (ідентифікаційний код - 04415092).
Відповідно до рішення від 11.12.2020 Тупичівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вихвостівської сільської ради. 
Відтак, оскільки юридична особа первинного позивача - Вихвостівської сільської ради, наразі припинена, а процесуальні права та обов`язки переходять до правонаступника - Тупичівської сільської ради, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни позивача у адміністративній справі № 640/16307/20 на правонаступника.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Питання щодо процесуального правонаступництва врегульовані приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Так, відповідно до вищевказаної статті, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. 
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування». 
Відповідно до статті 10 вищевказаного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Цивільна правоздатність юридичної особи врегульована приписами Цивільного кодексу України, відповідно до частин першої, четвертої статті 91 якого юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За змістом частини восьмої статті 4  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»  у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, Тупичівською сільською радою на першій сесії восьмого скликання прийнято рішення від 11.12.2020 «Про початок реорганізації Вихвостівської сільської ради шляхом приєднання до Тупичівської сільської ради», яким розпочато процедуру реорганізації Вихвостівської сільської ради (ЄДРПОУ 04415092), місцезнаходження: 15151, вул. Зої Космодем`янської, 4, с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області шляхом приєднання до Тупичівської сільської ради (ЄДРПОУ 04415235), місцезнаходження: вул. Чернігівська, 75, с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.
Відповідно до рішення Тупичівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вихвостівської сільської ради. 
При цьому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 26.07.2021 № 1000441120007000226 про припинення юридичної особи Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (Вихвостівська с/р) (ідентифікаційний код - 04415092).
Так, використовуючи безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  (далі - ЄДР), який здійснюється відповідно до статті 11  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), колегіє суддів встановлено, що юридична особа Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області має статус «припинена». 
Таким чином, апеляційний суд наголошує, що позивач у даній справі - юридична особа Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області має статус «припинена», що свідчить про припинення її правоздатності.
При цьому, як вже було зазначено вище, відповідно до рішення від 11.12.2020 Тупичівська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Вихвостівської сільської ради. 
Як вже було вказано вище, приписами КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.     Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відтак, оскільки юридична особа первинного позивача - Вихвостівської сільської ради, наразі припинена, а процесуальні права та обов`язки переходять до правонаступника - Тупичівської сільської ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність заміни позивача у адміністративній справі № 640/16307/20 на правонаступника.
При цьому, щодо можливості допуску ОСОБА_1 представляти інтереси ліквідованої Вихвостівської сільської ради у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням обставин припинення юридичної особи Вихвостівської сільської ради, позивач вважається таким, що позбавлений здатності мати та реалізовувати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, зокрема й в частині представництва, що виключає можливість ОСОБА_1 представляти інтереси ліквідованої Вихвостівської сільської ради у справі.
Так, відповідно до частини третьої статі 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
При цьому, згідно з частиною першої статті 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Оскільки в даному випадку Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області припинена як юридична особа, і адміністративна процесуальна дієздатність такої юридичної особи припинена, а так як представник юридичної особи здійснює процесуальні права та обов`язки від імені цієї особи, то суд першої інстанції вірно вказав, що повноваження такого представника на представництво юридичної особи припиняються зі втратою такою особою адміністративної процесуальної правоздатності.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення ухвалою суду першої інстанції про здійснення правонаступництва права на доступ до судового захисту та права на розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 та/або інші фізичні особи наділені правом на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом як члени об`єднаної територіальної громади, права яких порушено оскаржуваним в межах даної справи розпорядженням. 
В той же час, учасником справи, в даному випадку позивачем, не може бути юридична особа, яка є припиненою у порядку, встановленому законодавством, оскільки остання позбавлена правоздатності.  
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, не спростованими доводами апеляційної скарги, про наявність правових підстав для здійснення заміни позивача у справі його правонаступником.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року. 
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни позивача правонаступником у справі за адміністративним позовом Вихвостівської сільської ради до Кабінету Міністрів України, треті особи: Чернігівська обласна державна адміністрація, Тупичівська сільська рада, про визнання протиправним та нечинним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 04 листопада 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     А.Ю. Кучма