Ухвала
 
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 761/41876/18
провадження № 61-16835ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк Святослав Павлович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лекс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Приватне підприємство «Лекс» (далі - ПП «Лекс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя 
особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 
2019 року позов ПП «Лекс» задоволено.
Виселено  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 
 ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 
2019 року залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскаржила їх в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 
2019 року та постанову Шевченківського районного суду міста Києва 
від 05 вересня 2019 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційне провадження за апеляційному скаргою ОСОБА_4 , особи яка не брала участі у справі, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 05 вересня 2019 року, закрито.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О. О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 , 
в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О О., на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису від ОСОБА_4 , 
в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О. О., надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко О. О., 
про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовлено.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк С. П., на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки заявник не приймала участі в судовому засіданні 29 вересня 2021 року. Повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року не отримувала, про судове рішення дізналася 07 жовтня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права (частина 1 статті 242 ЦК України, стаття 141 СК України) та порушення норм процесуального права (статті 59 ЦПК України).
Крім того, заявник зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк С. П., порушує клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, 
а також зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
Клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року мотивоване тим, що 16 грудня 2019 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року у справі № 761/41876/18 постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) відкрито виконавчі провадження № 60876506 та 60876497 щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/41876/18, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 11 грудня 2019 року, про виселення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приміщення квартири   АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
27 жовтня 2021 року вимогою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/41876/18 від 11 грудня 2019 року зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , виконати рішення суду про виселення до 10 листопада 2021 року.
Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, тому виселення неповнолітніх дітей з квартири без надання іншого постійного житлового приміщення є таким, що суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих житлових прав неповнолітніх дітей та порушує їх охоронювані законом інтереси. 
Якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приміщення квартири 
  АДРЕСА_1 . 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 05 вересня 2019 року не є предметом касаційного оскарження 
у зазначеній справі, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Разом з тим, оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення клопотання заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк С. П., про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку відсутні.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтею 260, 390, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк Святослав Павлович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк Святослав Павлович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 761/41876/18 
за позовом Приватного підприємства «Лекс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Святюк Святослав Павлович, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 вересня 
2019 року та зупинення дії ухвали Київського апеляційного суду 
від 29 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук