УХВАЛА

25 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  905/2291/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 (суддя Фурсова С.М.), постанову від 27.07.2021 та додаткову постанову від 05.08.2021  Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
у справі №905/2291/19
за позовом ОСОБА_1 
до 1. BARLENCO LTD (компанії "Барленко ЛТД"), 
2. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
3. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (компанії "Метінвест Б.В."),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "Фея", 
про компенсацію майнової шкоди, визнання недійсними договору та одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся через суд апеляційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19; (2) звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги; (3) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021, постанову від 27.07.2021 та додаткову постанову від 05.08.2021 Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19. Крім того, скаржник просить цю справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2291/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Губенко Н.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Вронська Г.О.
Ухвалою від 27.09.2021 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021, постанову від 27.07.2021 та додаткову постанову від 05.08.2021  Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання Суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14881,17 грн.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2291/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вронської Г.О.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М.
ОСОБА_1 11.10.2021 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 14881,17 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження зазначив пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України,  а саме:
- при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах  від 12.02.2019 у справі №906/142/18, від 09.04.2019 у справі №913/444/18 щодо застосування статті 120 ГПК України, у постановах від 24.11.2020 у справі №908/137/18, від 25.06.2019 у справі №924/14373/15, від 15.10.2020 у справі 922/2575/19, від 17.02.2021 у справі №905/1926/18, від 16.02.2021 у справі №910/8714/18 щодо застосування норм Закону України "Про акціонерні товариства", статті 46 ГПК України;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування Закону України "Про акціонерні товариства" у процедурі продажу акцій, які знаходяться на балансі емітента;
- суди порушили норми процесуального права, а саме статті 120 ГПК України щодо належного повідомлення учасника провадження у справі (пункт 5 частина перша статті 310 ГПК України), відступивши при цьому від правової позиції Верховного Суду.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 27.09.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/2291/19 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.  
Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021, яке обґрунтоване тим, що відкрите виконавче провадження, яке покладає на позивача надмірний тягар.  
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки клопотання ґрунтується на припущеннях настання певних обставин, на непогодженні з судовим рішенням. Отже у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021, постанову від 27.07.2021 та додаткову постанову від 05.08.2021  Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому       засіданні на  16 листопада 2021 року о  14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 листопада 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови  Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. М. Баранець
                                                                                                          Н. М. Губенко