УХВАЛА

01 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  915/1306/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Торжок»
на рішення Господарського суду Миколаївської області
у складі судді Семенчук Н.О.
від 05.10.2020
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
від 03.08.2021
за позовом Дочірнього підприємства «Торжок» 
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017»; 
3. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»;
4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство «Торжок» 20.08.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №  915/1306/18.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі   Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2021.
Перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Торжок» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 16.09.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.  
На виконання зазначеної ухвали Дочірнім підприємством «Торжок» надано докази сплати судового збору в розмірі 17  620,00 грн (квитанція № 54557257 від 30.09.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
В уточненій касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій не неправильно застосували норми матеріального права та припустилися порушення норм процесуального права, зокрема суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування статей 1054 та 1079 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №  906/1174/18, в постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №  916/1253/15 та від 18.12.2019 у справі №  161/13889/17.
Також скаржник в касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: 
- щодо застосування частини першої статті 15 Цивільного кодексу України, що договори, які стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем (зазначені в Реєстрі нерухомого майна як підстава для реєстрації), за наявності підстав для визнання їх недійсними, зокрема через порушення сторонами таких договорів (статті 1079 Цивільного кодексу України), напряму стосуються та порушують майнові права та інтереси позивача на володіння, користування та розпорядження такими об`єктами іпотеки (об`єктами нерухомого майна), та оскільки боржник має право на виконання зобов`язання саме перед належним кредитором, який реально та правомірне володіє правом вимоги до боржника;
- щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що спір є вирішеним та закінченим: 1) оскільки спір виник ще в 2015 році; 2) оскільки позов частині пені залишено без розгляду через неподання позивачем витребуваних доказів; 3) оскільки сплив строк позовної давності; 4) оскільки після пред`явлення позову про дострокове повернення кредиту зупинилось нарахування пені;
- застосування статті 204 Цивільного кодексу України, що невизнання недійсним попереднього договору за яким право вимоги було відступлене не є підставою для відмови у визнанні недійсним договору за яким набуто право вимоги, якщо встановлено, що вимога яка була передана є недійсною (нереальною, неіснуючою).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства «Торжок» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1 та 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу. 
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  915/1306/18.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Торжок» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №  915/1306/18.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Дочірнього підприємства «Торжок» на  02 грудня 2021 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет №  328).
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.11.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 
4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справу №  915/1306/18 за позовом Дочірнього підприємства «Торжок» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайськ - Кондитер»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольга Олегівна; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017»; 3. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; 4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    В. Студенець